Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А17-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3882/2019
город Иваново
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 23.09.2019.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>,место нахождения:153012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод» (ОГРН <***>, место нахождения:155284, Ивановская область, Лухский район, село Порздни)

о взыскании 69784 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод» (ответчик, ООО «Порздневский льнозавод») о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ 69784 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в период с ноября 2018 года по март 2019 года (исковой период), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (истец, ООО «ЭСК Гарант»).

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 03.06.2019, направленное ответчику не доставлено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по существу, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 23.09.2019.

Ответчик в судебные заседания 23.09.2019 представителя не направил.

Определение суда от 29.07.2019 направлено судом ответчику по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, однако не доставлено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

При проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, установлено, что адрес, по которому направлено определение суда, соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, внесенным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание 08.04.2019 проведено без участия представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 29.07.2019 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.09.2019. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «Порздневский льнозавод» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-4603 с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2014, со сроком действия до 31.12.2014, продленный в силу пунктов 8.1, 8.5. договора и регулирующий отношения сторон до 05.10.2015. Дополнительным соглашением от 05.10.2015 стороны расторгли договор по соглашению сторон с 05.10.2015.

Предметом договора являлась продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является объект «Производство», сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В пункте 4 названного приложения сторонами согласован расчетный прибор учета электроэнергии.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанного в Приложении № 2 к договору прибора учета электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Объектом энергоснабжения является объект «Производство», точка поставки – контактное соединение ВЛ-6/10 кВ с отпайкой потребителя на изоляторах опоры (Подстанции ПС Порздни, фидер 115, КТП Льнозавод). Согласно разделу 1 Приложения №2 к договору, на балансе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» находятся ВЛ-10 кВ №115 ПС «Порздни», на балансе ООО «Порздневский льнозавод» находится КТП «Льнозавод» с трансформатором 250 кВА. Заявлением от 01.09.2015 ООО «Порздневский льнозавод» просило расторгнуть договор энергоснабжения, дополнительным соглашением от 05.10.2015 стороны расторгли договор энергоснабжения №ЭСК-4603 от 01.07.2014 с 05.10.2015. Письмом от 24.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Порздневский льнозавод», сообщив также, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП «Льнозавод», находятся на обслуживании ООО «ЭСК Гарант». Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 05.10.2015, персоналом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке ООО «ЭСК Гарант» отключен производственный объект от ВЛ-0,4кВ.

Из материалов дела следует, что через объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», в том числе трансформатор 250 кВА (согласно акту разграничения балансовой принадлежности находится в границах балансовой принадлежности ООО «Порздневский льнозавод») электрическая энергия поставляется в жилые дома, однако часть электрической энергии расходуется в соответствующем оборудовании.

Существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» ООО «ЭСК Гарант» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее урегулированы в Приложении №1 к договору № 0200-П от 01.07.2014, после получения уведомления истца (письмо № 132-07/3728 от 24.09.2015) персоналом сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» 05.10.2015 на основании акта ограничения режима потребления электрической энергии №05-10/№96 от 05.10.2015 произведено отключение производственных объектов от ВЛ-0,4кВ, за исключением объектов электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод» посредством которых осуществляется передача электрической энергии в жилые дома.

При передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в исковой период возникали потери – постоянные потери в трансформаторе – 647 кВт/ч и фактические потери (объем определен разницей объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь определен истцом на основании расчетов потерь в сетях ООО «Порздневский льнозавод», представленных сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, с приложением актов приема-передачи, за период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 69784 рубля 14 копеек.

Оплат от ответчика не поступило.

Претензией от 22.04.2019 №80102-11-10/825 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, ответа на претензию и денежных средств от ответчика не поступило.

ООО «ЭСК Гарант» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ООО «Порздневский льнозавод» неосновательного обогащения.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО «ЭСК Гарант».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие совокупности составляющих, влекущих удовлетворение искового требования ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Порздневский льнозавод» 69784 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, далее Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В пункте 51 Правил №861 предусмотрено: стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Руководствуясь указанными нормами права, получив от сетевой организации соответствующие данные, истец сформировал объем потерь в рамках каждого расчетного периода, выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы. Ответчик на претензии истца не отреагировал, платежей от ответчика не поступило.

Ответчик не приступил к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства, что влечет удовлетворение требования ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Порздневский льнозавод» 69784 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Порздневский льнозавод» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант»:

-69784 рубля 14 копеек неосновательное обогащение,

-2791 рубль в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ре-шение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.