Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А32-11200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11200/2020
г. Краснодар
26 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» ФИО2

о взыскании 1 939 225,36 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. от 12.02.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от ООО «Дирекция СОТ»: представитель не явился;

от в/у ФИО2: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куба» (далее - ООО «Куба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (далее - ООО СЗ «Дон Инвест Строй») о взыскании 1 939 225,36 руб. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 №б/н за период с декабря 2018 по январь 2020.

Протокольными определениями от 28.09.2020г. и от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция СОТ» и временный управляющий ООО «Дирекция СОТ» ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании и невозможностью участия в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Будучи юридическим лицом, ответчик имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

ООО «Дирекция СОТ» направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018г. между ООО «Дирекция СОТ» (абонент) и ООО СЗ «Дон Инвест Строй» (пользователь) заключен договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии №б/н, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию, на основании выданных пользователю абонентских книжек, а также выполнение абонентом иных обязательств, связанных с исполнением договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора пользователь в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату по договору абоненту, по показаниям счётчика установленного в согласованном сторонами месте. Оплата за потреблённую электроэнергию исчисляется как произведение величины тарифа (соответствующей тарифной группы) поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счёта, утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и количества электроэнергии, фактически потреблённой пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязан рационально использовать электроэнергию, по ее прямому назначению, а также своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

За период с декабря 2018г. по январь 2020г. ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 035 365,10 руб., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату показаниями приборов учета.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 939 225,36 руб.

03.03.2020г. между ООО «Дирекция СОТ» (цедент) и ООО «Куба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 03/03-2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН Инвест строй» задолженности в размере 1 939 225 рублей 36 копеек, возникшее из обязательства: по Договору б/н о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018г., согласно акта сверки расчетов за период с 01.01.2019-03.03.2020 (п. 1.1 соглашения об уступке права требования).

04.03.2020г. ООО «Дирекция СОТ» было вручено нарочно ООО СЗ «Дон Инвест Строй» уведомление о переходе права требования суммы задолженности в размере 1 939 225,36 руб. к ООО «Куба», что подтверждается входящим штампом в левом верхнем углу.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Куба» вручена нарочно ООО СЗ «Дон Инвест Строй» претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Без взаимного согласия сторон условие обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из условий договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком. Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность соглашения об уступке права требования от 03.03.2020 № 03/03-2020 в силу ее притворности, по мнению ответчика, указанное соглашение фактически прикрывает сделку дарения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в тексте соглашения об уступке права требования размер встречного предоставления цеденту не определен, а также на то, что истцом не представлены какие либо доказательства подтверждающие такое исполнение. По мнению ответчика, эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что требование передано цессионарию безвозмездно, тогда как дарении спорного права цедентом истцу в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 2.2.1 соглашения об уступке права требования от 03.03.2020г. № 03/03-2020 цессионарий подтверждает свою платёжеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Пунктом 3.2.1 соглашения об уступке права требования от 03.03.2020г. № 03/03-2020 предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями – пунктами 2.2.1 и 3.2.1, в которых хотя не указана стоимость уступаемого права, но прямо закреплено, что уступка является возмездной и зафиксирована обязанность цессионария по оплате стоимости приобретаемого права требования.

В данной ситуации встречные предоставления сторон договора цессии предполагаются равнозначными.

Более того, судом установлено, что договор цессии исполнен сторонами путем заключения соглашения о взаимозачете от 03.03.2020 № 03/03/2020 между ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Куба», по условиям которого произведен зачет встречного однородного требования ООО «Куба» к ООО «Дирекция СОТ» в сумме 1 939 225,36 руб., возникшего на основании договора займа от 10.01.2019 № 10.01/19.

ООО «Дирекция СОТ», являющееся цедентом, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела копию договора займа № 10.01/19 от 10.01.2019, на основании которого у ООО «Дирекция СОТ» возникла задолженность перед ООО «Куба», и соглашения о взаимозачете от 03.03.2020 № 03/03/2020, подтвердив в отзыве на исковое заявление реальность состоявшихся между ООО «Куба» и ООО «Дирекция СОТ» сделок и взаиморасчетов.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что между ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Куба» существуют правоотношения, ответчику было известно еще в апреле 2019 года, поскольку ООО «Дирекция СОТ» еще до заключения договора уступки права требования просило ответчика производить оплату в счет возмещения расходов на электроэнергию в адрес ООО «Куба» (письма № 25 от 08.04.2019, № 28 от 26.04.2019 вместе с доказательства вручения писем в адрес ответчика – реестрами передачи документов).

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют; признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Куба», наличие противоправной цели при заключении соглашения об уступке права требования от 03.03.2020г. № 03/03-2020, в том числе, цели причинения вреда ответчику, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения ООО «Куба» обязательств по оплате за уступленные права требования.

Ссылка ответчика на правовую позицию, отраженную в решении Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу, не применима к настоящему спору, поскольку данная позиция выработана, основываясь на иных фактических обстоятельствах дела (право требования было уступлено по заведомо заниженной цене в 500 раз).

Истцом в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая объем обязательства ответчика по возмещению расходов по оплате электроэнергии за спорный период, в том числе ведомости показаний приборов учета, счета на оплату и счета-фактуры, а также доказательства вручения ответчику указанных счетов (реестры передачи документов с отметками ответчика о получении).

Возражая против размера предъявленной ко взысканию задолженности по возмещению расходов по оплате электроэнергии, ответчик указал, что она не совпадает с его данными о размере задолженности перед ООО «Дирекция СОТ». Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было запрошено, а судом предоставлено время на сбор и предоставление дополнительных доказательств для обоснования возражений по сумме исковых требований. Однако по истечение более четырех месяцев с момента предоставления отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены доказательства опровержения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несовпадение данных о размере задолженности, имеющихся у ответчика, с размером задолженности, предъявленной ко взысканию, при этом, в чем именно выражено несовпадение, ответчиком также не указано, не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать представленные истцом доказательства.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия со стороны ответчика задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 №б/н за период с декабря 2018 по январь 2020 в размере 1 939 225,36 руб., минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом было рассмотрено и, в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ, п.1 ст. 333.41 НК РФ, удовлетворено.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 939 225,36 руб. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.10.2018 №б/н за период с декабря 2018г. по январь 2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин