Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-8372/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8372/2020
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-10704/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2025 (резолютивная часть от 29.06.2025) по делу № А53-8372/2020 об обеспечении доступа в жилое помещение

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением о предоставлении доступа к жилому помещению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения от 29.06.2025, согласно которой обязал должника обеспечить доступ финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 к следующему имуществу: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2025 по делу № А53-8372/2020, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник предоставил информацию о том, что у него отсутствуют антикварные вещи, вещи, предоставляющие художественную, историческую или иную культурную ценность. Предыдущему финансовому

управляющему имуществом ранее был предоставлен доступ в жилое помещение, в ходе которого проведена опись имущества должника. Апеллянт указал, что обеспечение неоднократного доступа в жилое помещение не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2025 по делу № А53-8372/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения в рамках процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о предоставлении доступа к жилому помещению, в котором проживает должник.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 следует, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на уведомления-запросы. В результате принятых мер финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 61:45:0000182:70, общей площадью 80,50 кв.м, находящееся по адресу: <...>. Данное помещение, по мнению финансового управляющего, в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу. Между тем, судебная коллегия установила, что должник разведен, сведений о его совместном проживании в указанной квартире с иными членами семьи не представлено, в связи с этим подлежат оценке параметры помещения из расчета их достаточности для удовлетворения потребности должника в жилище. В то же время финансовый управляющий не проанализировал возможность исключения из конкурсной массы лишь части помещения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Во исполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление-требование о предоставлении допуска в жилое помещение по адресу: <...>, для его осмотра.

Данное уведомление-требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить управляющему доступ в жилое помещение.

С целью исполнения обязанности по проведению описи и оценки имущества, финансовому управляющему необходим доступ в жилое помещение должника.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе

своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено нежеланием должника обеспечить доступ в жилое помещение финансовому управляющему самостоятельно.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ финансовому управляющему не обеспечен.

Судом учтено, что из отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 03.12.2021 следует, что опись имущества проведена 20.12.2020. При этом, в материалах дела отсутствует сама опись имущества, из которой возможно установить, какое имущество имелось у должника на дату проведения и составления описи.

Определением суда от 14.10.2024 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5; определением суда от 08.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с его дисквалификацией.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 установлен факт непрянятия финансовым управляющим ФИО4 мер по выявлению имущества должника в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 не составили акт описи имущества, в рассматриваемом случае имеется необходимость в обеспечении финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника.

Отсутствие у финансового управляющего доступа в жилое помещение повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим обязанности по инвентаризации имущества и его реализации, что нарушит права кредиторов; отсутствие у финансового управляющего доступа в помещение существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, а также в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении какого-либо имущества, подлежащего реализации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить финансовому управляющему доступ к следующему имуществу: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что осуществление осмотра помещения необходимо для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд апелляции полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,

приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2025 (резолютивная часть от 29.06.2025) по делу № А53-8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Сулименко