Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-1259/2023

167/2023-41810(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1259/2023
г.Тверь
06 апреля 2023 года
(резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (171252, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" (171251, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 года в сумме 124 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 года в сумме 124 600 руб.

Определением суда от 01 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (актов выполненных работ) к материалам дела.

Представитель истца против приобщения возражений не заявил. Судом приобщены представленные документы к материалам дела.


Представитель истца требования поддержал, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения позиции.

Представитель истца не возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля 2023 года до 10:00, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии прежних представителей.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, пояснил, что фактически услуги оказаны не были.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом и представителями собственников жилых помещений был заключён договор управления многоквартирным домом (МКД) № 17 по улице Энергетиков г.Конаково.

На основании запроса от 14.03.2018 № 55 между ответчиком и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 на санитарную уборку помещения, находящегося на праве собственности у ответчика и расположенного по адресу: <...>, в последующем договор был перезаключен 09.01.2019.

10.02.2020 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 54/18 oт 10.02.2020 был направлен новый договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 (далее - договор), подписанная копия которого ответчиком в адрес истца не возвращена.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по санитарной уборке за 2020 год в сумме, установленной направленным договором, в связи с чем, указанные обстоятельства дают основания полагать, что фактическая оплата ответчиком услуг за 2020 год является подтверждением действия указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принимает на санитарную уборку помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности. Помещение ответчика общей площадью 44 кв.м располагается по адресу <...> дом. 17.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата ответчиком оказываемых по настоящему договору услуг направлена на санитарную уборку помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание истцом услуг, предусмотренных настоящим договором, ответчик оплачивает истцу денежные средства за оказание услуг по санитарной уборке помещения указанного в п. 1.1. Оплата за услугу в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 106 800 руб. (сто шесть тысяч восемьсот рублей) НДС не


облагается, соответственно месячная оплата составляет 8900 руб. (восемь тысяч девятьсот рублей) НДС не облагается.

При отсутствии оплаты в течение двух месяцев ООО УК «Жилфонд» прекращает выполнение работ согласно данного договора (пункт 3.2).

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгацией в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если ни одна из сторон не заявит о ею расторжении или пересмотре (пункты 4.2, 4.3 договора).

Учитывая отсутствие уведомлений со стороны ответчика о расторжении договора, поскольку Обществом не произведена полная оплата оказанных услуг по санитарной уборке помещений в рамках спорного договора за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, а во внесудебном порядке сторонами не урегулирован спор, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оферентом выступил истец, а ответчик, оплатив предложенные услуги, такую оферту акцептовал.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, спорные отношения сторон расценены судом как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется


по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет требование о взыскании платы за оказанные в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 на основании пролонгированного договора от 09.01.2020 года.

Однако из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчику, а не наличие заключенного между сторонами договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Бремя распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел соотносится следующим образом: исполнитель должен доказать факт выполнения им работ или оказания услуг в соответствии с договором, заказчик - факт оплаты данных работ или услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены договоры подряда от 02.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 04.05.2021, от 07.06.2021, от 05.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021, от


01.10.2021, от 08.11.2021, от 01.12.2021, от 10.01.2022, от 01.02.2022, заключенные с физическим лицом, кто фактически оказывал услуги по спорному адресу, и акты приемки-сдачи выполненных работ в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, из представленных договоров подряда невозможно установить в каком конкретно помещении по адресу: ул. Энергетиков, д. 17 осуществлялась санитарная уборка, не указан номер помещения, не конкретизирована площадь объекта, нет ссылки на договор от 09.01.2020, в силу чего, невозможно установить относимость представленных документов к рассматриваемому спору.

При наличии договора управления многоквартирным домом, где расположено спорное помещение, есть основания полагать, что данные договора подряда могли быть заключены с целью исполнения истцом, взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суд также относится критически к представленным истцом наряд- заданиям и ведомостям выдачи материальных ценностей на обслуживание жилых домов, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца, составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, не являются первичными учетными и, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, материалы дела не содержат доказательств направления первичных документов (актов оказания услуг) в адрес ответчика либо иных сообщений о необходимости приемки выполненных услуг.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетом за период январь 2020 года - февраль 2022 года также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, кроме того без представления обосновывающих его первичных документов, указанный акт сверки не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности по договору.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику и передачи ему конечного результата.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 738 руб.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных им расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд, не имеется, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 177-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 года в сумме 124 600 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна