Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-5945/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5945/2019
г.Липецк
12 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», г.Липецк

о взыскании 149 358 руб. 37 коп. за недопоставленные продукты питания в рамках исполнения государственных контрактов за период с 2017 по 2018 годы, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 532 528 руб. 10 коп. за период с 2017 по 2018 годы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 16 от 29.05.2019),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД РФ по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (далее – ООО «Карт-Бланш», ответчик) денежных средств в сумме 149 358 руб. 37 коп. за недопоставленные продукты питания в рамках исполнения государственных контрактов за период с 2017 по 2018 года, штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 532 528 руб. 10 коп. за период с 2017 по 2018 годы.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-5945/2019.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 149 358 руб. 37 коп. в счет недопоставленных продуктов питания.

Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 09.09.2019)

суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 149 358 руб. 37 коп. в счет недопоставленных продуктов питания и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, до- стоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (заказчик) и обще- ством с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (исполнитель) заклю- чены государственные контракты № 0146100001016000240/6 от 01.01.2017, № 0146100001016000245-0014879-02 от 25.01.2017, № 0146100001017000075- 0014879-02 от 21.06.2017; № 0146100001017000168-0014879-01 от 23.11.2017, № 0146100001017000196-0014879-01 от 26.12.2017, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению ежедневным трёхразо- вым горячим питанием иностранных граждан содержащихся в центре времен- ного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоя- щих Контрактов.

Согласно пункту 2.1 цена контрактов составила: по контракту № 0146100001016000240/6 – 250 000 руб., по контракту № 0146100001016000245-0014879-02 – 1 250 000 руб., по контракту № 0146100001017000075-0014879-02 – 1 500 000 руб., по контракту № 0146100001017000168-0014879-01 – 395 281 руб., по контракту № 0146100001017000196-0014879-01 – 1 930 000 руб.

В указанную цену включены расходы на перевозку, доставку, тару и упа- ковку, уплату налогов и других обязательных платежей, погрузочно- разгрузочные работы.

В пункте 3.3 контракта стороны указали период оказания услуг: по контракту № 0146100001016000240/6 с 01.01.2017 по 31.01.2017, по контракту № 0146100001016000245-0014879-02 с 01.02.2017 по 30.06.2017, по контракту № 0146100001017000075-0014879-02 с 01.07.2017 по 31.12.2017, по контракту № 0146100001017000168-0014879-01 с 01.12.2017 по 31.12.2017, по контракту № 0146100001017000196-0014879-01 с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Доставка готовой пищи должна осуществляться по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов акт оказанных услуг подписыва- ется заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем заверше- ния экспертизы оказанных услуг.

Пунктом 2.6 Контрактов предусмотрены сроки оплаты услуг заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет испол- нителя после подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления до- кументов для оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был по- ставлен Ответчиком и принят Истцом по акту приема-передачи товара.

Истец оплатил стоимость товара по государственным контрактам в размере 4 901 402 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается сторонами.

Согласно материалов дела в ходе проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области установлены факты несоблюдения норм питания при исполнении государственных контрактов заключенных между с ООО «Карт-Бланш», стоимость недопоставленных продуктов составила 208,1 тыс. руб. (пункт 5.11 КРУ МВД России от 29.10.2018).

Истец направил ответчику письмо от 15.01.2019 № 17/34, в котором указал на выявленные факты нарушений при исполнении государственных контрактов, в связи с чем предложил произвести оплату недопоставленных продуктов.

14.03.2019 между УМВД РФ по Липецкой области и ООО «Карт-Бланш» было подписано Соглашение об урегулирования спора, в соответствии с кото- рым задолженность ООО «Карт-Бланш», выявленная в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области от 29.10.2018 составляет 149 358 руб. (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения об урегулировании спора от 14.03.2019 подпи- санного между истцом и ответчиком задолженность погашается исполнителем (ответчиком) путем перечисления заказчику (истцу) суммы в размере 149 358 руб. в течение 5 банковских дней после подписания данного соглашения.

25.04.2019 года в адрес ООО «Карт-Бланш» направлено претензионное письмо о добровольном погашении денежных средств в размере 149 358 руб. 37 коп. в счет недопоставленных продуктов питания, а также уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на сумму 532 528 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик денежных средств не оплатил, на претензию не отреа- гировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия контракта и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществ- лением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односто- ронний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми акта- ми или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за- казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в ходе проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области установлены факты несоблюдения норм питания при исполнении государственных контрактов заключенных между УМВД России по Липецкой области и ООО «Карт- Бланш» на оказание услуг по организации питания иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Липецкой области, в части замены мя- са на печень, нерегулярные поставки рыбных блюд, а также поставка кондитер- ских изделий не предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчик ненад- лежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контракта- ми. Стоимость недопоставленных продуктов составила 208,1 тыс. руб. (пункт 5.11 КРУ МВД России от 29.10.2018).

14.03.2019 между УМВД РФ по Липецкой области и ООО «Карт-Бланш» было подписано Соглашение об урегулирования спора, в соответствии с кото- рым по государственным контрактам № 0146100001016000240/6 от 01.01.2017, № 0146100001016000245-0014879-02 от 25.01.2017, № 0146100001017000075- 0014879-02 от 21.06.2017; № 0146100001017000168-0014879-01 от 23.11.2017, № 0146100001017000196-0014879-01 от 26.12.2017 по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием иностранных граждан, содержащихся в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области задолженность ООО «Карт-Бланш» перед УМВД РФ по Липецкой области, выявленная в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Липецкой области от 29.10.2018 составляет 149 358 руб. (п. 1 Соглашения).

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость недопоставленных продуктов питания (платежное поручение № 325 от 02.07.2019 на

сумму 149 358 руб. 37 коп.), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за период с 2017 по 2018 в размере 532 528 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе: по государственному контракту № 0146100001016000240/6 штраф – 250 000 руб., по государственному по контракту № 0146100001016000245-0014879-02 штраф – 125 000 руб., по государственному по контракту № 0146100001017000075-0014879-02 штраф – 150 000 руб., по государственному по контракту № 0146100001017000168-0014879-01 штраф – 39528,10 руб., по государственному по контракту № 0146100001017000196-0014879-01 штраф – 193 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контрактов указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа уста- навливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10% цены госу- дарственного контракта: по государственному контракту № 0146100001016000240/6 – 250 000 руб. (п. 6.2. контракта); по государственному по контракту № 0146100001016000245-0014879-02 – 125 000 руб. (п. 6.2. контракта); по государственному по контракту № 01461000010170000750014879-02 – 150 000 руб. (п. 6.2. контракта); по государственному по контракту № 0146100001017000168-0014879-01 – 39528,10 руб. (п. 6.2.2.1. контракта); по государственному по контракту № 0146100001017000196-0014879-01 – 193 000 руб. (п. 6.2.2.2. контракта).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактами, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (штрафа), суд соглашается с ним.

Общая сумма неустойки (штрафа) составляет 532 528 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем он просил снизить неустойку.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает воз- можным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель- ство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном по- рядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, кото-

рое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не- обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирова- ния, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения дол- га полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате про- центов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе из- влекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что непра- вомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государствен- ного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и пола- гает возможным рассчитать его от стоимости неисполненного обязательства, исходя из следующего расчета:

- 149 358 руб. 37 коп. * 10% = 14 935 руб. 83 коп.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа, в связи с отсутствием претензий по качеству оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с п. 6.2. контрактов в виде штрафа, является невы- полнение объема услуг, предусмотренных контрактом. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают доводы истца и представленные в материалы дела доказатель- ства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказа- тельство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) за- конным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 935 руб. 83 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене иска 532 528 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 13 651 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, ко- гда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 382 руб. 87 коп. (13651 руб. / 532528 руб. 10 коп. * 14935 руб. 83 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>) неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере в размере 14 935 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную по- шлину в размере 382 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов