Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-8621/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2017 года Дело № А50-8621/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 894 880 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017.

Истец муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «УралСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.03.2013 за период с 12.12.2013 по 03.04.2014 в размере 894 880 руб.

Истец на иске настаивает, пояснил, что производит начисление неустойки по истечении 60-ти дней, когда ответчиком должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы. Указал, что срок выполнения работ по контракту установлен по 16.08.2013, однако учитывая, что у ответчика (исполнителя) в силу объектных причин не было некоторых исходных данных истец исключил данный период и не предъявляет ко взысканию.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Исковые требования не признает, пояснил, что вина в нарушении сроков по сдаче работ отсутствует, поскольку при исполнении контракта истцом не были предоставлены исходные данные, а также увеличены объемы работ. В письменных пояснениях ответчик также указывает, что начисление неустойки на цену контракта 7 990 000 руб. без учета частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства. Учитывая, что ответчиком 02.12.2013 была сдана часть работ на сумму 3 196 000 руб., соответственно неустойку следует исчислять от суммы неисполненного обязательства 4 794 000 руб., что составляет 536 928 руб. При этом просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

20.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция МБОУ «Спортивно-туристического лагеря «Темп», передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1, л.д. 18).

Наименование, перечень, и объем работ, подлежащих выполнению, определяются заданием заказчика на проектирование (приложение № 1), сметой на проектные работы (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Цена контракта составляет 7 990 000 руб. (п. 2.1).

В силу п. 2.2 контракта работы выполняются без предоплаты. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 40% от цены контракта в течение 20 банковских дней после предъявления положительного заключения экологической экспертизы и выставлении исполнителем счета, счета-фактуры, 60% от цены контракта в течение 20 банковских дней после предъявления положительного заключения государственной экспертизы, подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставлении счета.

Срок выполнения работ определен 150 календарных дней. Срок начала выполнения работ с 20.03.2013, окончание – 16.08.2013 (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что на следующий день после подписания контракта, заказчик обязан по акту передать подрядчику исходные данные согласно заданию заказчика на проектирование для выполнения работ по разработке проекта.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по разработке проектной документации выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы, приняты истцом 03.04.2014 (л.д. 32).

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2013 по 03.04.2014 (л.д. 13).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик может требовать от исполнителя уплату пеней в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец определяет начало исчисления неустойки по истечении 60-ти дней после заключения ответчиком договора об оказании услуг по проведении государственной экспертизы, т.е. с 12.12.2013 по 03.04.2014.

Доводы ответчика о том, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, представил письменную переписку, направленную в адрес истца и содержащую запросы о предоставлении дополнительных документов для выполнения работ (л.д. 60, 63, 123, 125, 128, 130, 133, 135, 137, 138-144), а также гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами от 03.06.2013, от 26.06.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013 о выполнении ответчиком дополнительных работ с целью исполнения контракта от 20.03.2013 (л.д. 68, 72, 78, 86, 90).

Указанные документы судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия вины, поскольку истец в рамках настоящего дела производит начисление неустойки за период с 12.12.2013, исключив при этом предшествующий период более двух месяцев. В судебном заседании истец подтвердил, а также наличие переписки свидетельствует о том, что ответчик объективно не имел возможности сдать результат работ в срок согласованный контрактом до 16.08.2013. С учетом данных обстоятельств истец не производит начисление неустойки с 17.08.2013.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление неустойки с 12.12.2013, т.е. по истечении 60-ти дней с даты заключения ответчиком договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы с учетом исключения периода, в котором ответчиком выполнены дополнительные работы по отдельным договорам, заключенным с истцом в целях исполнения контракта от 20.03.2013.

14.10.2013 между ответчиком (заказчик) и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.1). Стоимость проведения экспертизы составляет 680 551 руб. 18 коп. (л.д. 150).

В течении 10-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости экспертизы (п. 2.2).

В силу п. 3.1 договора после получения исполнителем полного пакета документов (2 экз.) настоящего договора, подписанного заказчиком, и поступлении на расчетный счет исполнителя предоплаты исполнитель в течение 60-ти дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел 100% предоплату услуг 29.10.2013 (платежное поручение № 2053 от 29.10.2013).

Доказательств того, что оказание услуг по проведению государственной экспертизы затянулось по вине заказчика в материалы дела не представлено. Напротив, замечания, выданные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» были направлены именно на работы выполняемые ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, судом принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, при согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка определена истцом в соответствии с указанным условием от общей цены контракта (7 990 000 руб.), что составило 894 880 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, включение в контракт условия, о начислении неустойки, исходя из всей цены контракта, без учета выполненных в срок работ является несправедливым договорным условием.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по контракту составляет 7 990 000 руб.

Из материалов дела следует, что до начала исчисления неустойки (12.12.2013) ответчиком частично выполнены работы на сумму 3 196 000 руб., которые истцом приняты, что подтверждается актом выполненных работ № 511 от 02.12.2013 (л.д. 110). Сумма не выполненных работ составляет 4 794 000 руб. (7 990 000 – 3 196 000)

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта (7 990 000 руб.) является неправомерным.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что составило 536 928 руб. (4 794 000,00 * 0,1% * 112дн.).

Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер неустойки, в виду ее несоразмерности, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству у заказчика не имеется.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действующего в период заключения контракта) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования). При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

Так в разделе 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 0,1% от цены контракта). Тогда как по условиям контракта за нарушение сроков по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7.5).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По расчету суда размер неустойки с учетом снижения за нарушение сроков выполнения работ составил 161 078 руб. 40 коп. (4 794 000 * 9% / 300 *112 дн.). При расчете суд применяет ставку рефинансирования 9%, действующую на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Буквальное содержание ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ и условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Следовательно, при перерасчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 9%.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску рассчитана пропорционально, размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 894 880 руб. и 536 928 руб. признанной судом обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 161 078 (сто шестьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 40 коп., а также 12 539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова