Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-23262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23262/18
23 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018.;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохимсервис» (истец ООО «Технохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гофротара» (ответчик, ЗАО «Гофротара») о взыскании задолженности по договору №16-10-11 от 01.10.2013 в размере 63 602 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8517,31 руб. за период 01.01.2017 по 25.10.2018; задолженности по договору №18/ТО-15 от 09.12.2014 в размере 140000 руб. и неустойки в размере 83920 руб. за период 01.01.2017 по 25.10.2018; задолженности по договору №4 от 31.03.2015 в размере 84 503,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5033,27 руб. за период 06.01.2018 по 25.10.2018; задолженности по договору №21-усл от 31.03.2015 в размере 20160,49 руб. и неустойки в размере 5806,22 руб. за период 11.01.2018 по 25.10.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.08.2018 от ЗАО «Гофротара» посиупил отзыв на исковое заявление, а также хдатайство о рассмотрении искового заявления по правилам общеискового производства.

Определением суда от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований от 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил суд рассмотреть исковые требования с учетом уточнений принятых определением суда от 25.10.2018, последние уточнения истец просил не рассматривать.

Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технохимсервис» и ЗАО «Гофротара» заключено ряд договоров оказания услуг.

По договору от 01.10.2013 № 16-10-11 по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать ему услуги по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования (ТП-9), а ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги не позднее 5-го числа текущего месяца. Договор № 16-10-11 ежегодно пролонгировался.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг составляет 9086 руб.

В рамках договора от 01.10.2013 № 16-10-11 в 2017 году истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами №44 от 26.01.2017, №55 от 27.02.2017, №124 от 31.03.2017, №176 от 26.04.2017, №233 от 31.05.2017, №289 от 28.06.2017, №344 от 27.07.2017, №405 от 28.08.2017, №457 от 28.09.2017, №516 от 30.10.2017, №576 от 28.11.2017, №656 от 25.11.2017.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что повлекло к образованию задолженности в размере 63202 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны исполнителя и заказчика.

По договору от 09.12.2014 № 18/ТО-15 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования ответчика, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Договор № 18ДО-15 ежегодно пролонгировался.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг составляет 20 000 руб.

В рамках договора от 09.12.2014 № 18/ТО-15 в 2017 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами №17 от 26.01.2017, №70 от 27.02.2017, №139 от 31.03.2017, №119 от 28.04.20.17, №251 от 31.05.2017, №307 от 28.06.2017, №362 от 27.07.2017, №419 от 28.08.2017, № 475 от 28.09.2017, №534 от 30.10.2017, №594 от 28.11.2017, №667 от 25.11.2017.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что повлекло к образованию задолженности в размере 140000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны исполнителя и заказчика.

По договору от 31.03.2015 № 4 на отпуск воды и прием сточных вод истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: не позднее 12-го числа текущего месяца оплачивается 80% от суммы начислений за фактическое потребление предыдущего месяца, и окончательный расчет не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Договор № 4 ежегодно пролонгировался.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг производится пот тарифам.

В рамках договора от 31.03.2015 № 4 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами №15 от 26.01.2017, №68 от 27.02.2017, №137 от 31.03.2017, №192 от 28.04.2017, №249 от 31.05.2017, №305 от 28.06.2017, №360 от 27.07.2017, №417 от 28.08.2017, №473 от 28.09.2017, №532 от 30.10.2017, №592 от 28.11.2017, №665 от 25.11.2017.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что повлекло к образованию задолженности в размере 84503,35 руб.

По договору от 31.03.2015 № 21-усл. на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом водонесущих сетей и оборудования ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: не позднее 25-го числа текущего месяца оплачивается 80% планируемой месячной стоимости услуг и окончательный расчет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Договор № 21-усл." ежегодно пролонгировался.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг производится пот тарифам.

Факт оказания услуг в рамках договора от 31.03.2015 № 21-усл. подтверждается актами №16 от 26.01.2017, №69 от 27.02.2017, №138 от 31.03.2017, №193 от 28.04.2017, №250 от 31.05.2017, №306 от 28.06.2017, № 361 от 27.07.2017, №418 от 28.08.2017, №474 от 28.09.2017, №533 от 30.10,2017, №539 от 28.11.2017, №666 от 25.11.2017.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что повлекло к образованию задолженности в размере 20160,49 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанного со стороны исполнителя и заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, оставленная без финансового удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема оказания услуг по спорным договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг по техническому обслуживанию по договорам от 31.03.2015 №21-усл, от 09.12.2014 №18/ТО-15, от 31.03.2015 №4, от 01.10.2013 № 16-10-2013 на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг, факт оказания которых им не оспаривается, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договоров от 31.03.2015 №21-усл, от 09.12.2014 №18/ТО-15, от 31.03.2015 №4, от 01.10.2013 № 16-10-2013 суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: по договору №16-10-11 от 01.10.2013 – на сумму в размере 63 602 руб., по договору №18/ТО-15 от 09.12.2014 – на сумму в размере 140 000 руб., по договору №4 от 31.03.2015 – на сумму в размере 84 503,35 руб., по договору №21-усл от 31.03.2015 – на сумму в размере 20 160,49 руб., а всего на сумму 308265,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По условиям договора от 31.03.2015 №21-усл (пункт 7.2 договора) неустойка исчисляется в размере 1% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения договора. Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 25.10.2018. Неустойка по расчету истца составила 5806,22 руб.

При расчете истцом применена ставка 0,1% и размер неустойки самостоятельно определен в размере меньшем, нежели тот, на который вправе рассчитывать истец. Как указано истцом, размер неустойки им самостоятельно уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 09.12.2014 №18/ТО-15 (пункт 4.1 договора) неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 25.10.2018 исходя из ставки 0,1%. Размер неустойки составил 83920 руб.

По условиям договора от 31.03.2015 №4 ответственность в виде договорной неустойки за нарушение обязательств не предусмотрена. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре иной размер санкций не установлен. Проценты за период с 06.01.2018 по 25.10.2018 составляют 5033,27 руб.

По условиям договора от 01.10.2013 № 16-10-2013 ответственность в виде договорной неустойки за нарушение обязательств не предусмотрена. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре иной размер санкций не установлен. Проценты за период с 01.01.2017 по 25.10.2018 составляют 8517,31 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая верность произведенного расчета ответчиком не опровергнута, расчет судом проверен и принимается как надлежащий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, начисленных по договорам от 31.03.2015 №4 и от 01.10.2013 № 16-10-2013, поскольку начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальными убытками кредитора, поэтому сумма процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО «Гофротара», приведенный в отношении услуг, оказанных по договору № 21- усл от 31.03.2015 о необходимости возложении бремени содержания имущества на его собственника, каковым ЗАО «Гофротара» не является, отклоняется. Как указано ранее и не оспаривается ЗАО «Гофротара», последним осуществляется использование имущества, в отношении которого заключен спорный договор №21-усл. от 31.03.2015. Соответственно, услуги по обеспечению работоспособного состояния сетей и оборудования, используемого ЗАО «Гофротара», подлежат оплате данной организацией исходя из условий заключенного сторонами договора. Принадлежность сетей и оборудования иным лицам применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11615 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения № 186 от 26.07.2018 (поступило с документами в электронном виде).

При цене иска 411542,64 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 11231 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, ввиду того, что истцом не представлен суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не разрешается и подлежит разрешению судом первой инстанции при обращении истца с соответствующим заявлением с представлением оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308265,84 руб. задолженности, 13550,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89726,22 руб. неустойки, а всего 411542,64 руб., а также 11231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.