Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-13273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-13273/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Викторовичуо взыскании 48 856 руб. 79 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 № 13-20;

от ответчика – ФИО2, паспорт;


В судебном заседании, открытом 04.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 11 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 20.10.2020) 48 856 руб. 79 коп., в том числе 39 930 руб. 00 коп. - задолженности, 926 руб. 79 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. 00 коп. - убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что к взысканию предъявлены убытки, возникшие у истца в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Указанное изменение предмета требования о взыскании 39 930 руб. 00 коп. на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие связи возникших недостатков с результатом выполненных им работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) с просьбой провести ремонт блока цилиндров двигателя ЯМЗ-650.

По результатам проведения работ сторонами без разногласий подписаны акт № 2073 от 03.12.2019 на сумму 4 050 руб. 00 коп. и акт № 2074 от 03.12.2019 на сумму 35 880 руб. 00 коп.

Из содержания акта № 2073 от 03.12.2019 следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по разборке, мойке, опрессовке, проверке плоскости головки блока, дефектовке.

Из содержания акта № 2074 от 03.12.2019 следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по обработке старых седел клапанов, замене направляющих втулок (впуск), замене направляющих втулок (выпуск), сборке, притирке клапанов а/м, замене стаканов форсунки а/м, замене сальников а/м, сборке головки блока (за 1 клапан).

Платежными поручениями № 423 от 05.12.2019 и № 425 от 06.12.2019 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 4 050 руб. 00 коп. и 35 880 руб. 00 коп., соответственно.

Истец указывает, что в последующем отремонтированная ответчиком головка блока цилиндров установлена на двигатель автомобиля МАЗ 5440С9 рег.знак <***> при эксплуатации которого спустя 800 км. произошел прорыв картерных газов наружу.

В целях выявления причин выхода из строя двигателя автомобиля специалистом ООО «Автотехнический центр» был проведен осмотр двигателя транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра, где специалистом установлено, что одной из причин возникновения поломки двигателя является некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров.

В этой связи ответчику была направлена претензия от 31.01.2020 № 3, в которой истец указал на выявленные неисправности двигателя транспортного средства и потребовал возвратить оплаченные за ремонт денежные средства в размере 39 930 руб. 00 коп. (4 050 руб. 00 коп. + 35 880 руб. 00 коп.).

Претензия получена ответчиком 03.02.2020, о чем имеется подпись и печать ИП ФИО2 на оборотной стороне претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что выполненные им работы не могли повлиять на возникшие недостатки. После определения признаков неисправности головки блока цилиндров (сокр. ГБЦ) был согласован объем и стоимость проведения ремонтных работ. Другие ремонтные воздействия не были одобрены представителями ИП ФИО1, поэтому ремонт и обслуживание технических заглушек рубашки охлаждения ГБЦ и фрезеровки плоскости ГБЦ не проводились. По мнению ответчика, причиной выхода двигателя из строя является неправильная сборка двигателя в условиях мастерской ИП ФИО1, а не ремонт ГБЦ.

Ответчик также пояснил, что на осмотр недостатков он не вызывался, экспертиза проведена истцом без его участия.

Указанное обстоятельство представитель истца не опровергла, ссылаясь на предоставление ответчику акта осмотра 03.02.2020 и отсутствие у него возражений против выводов, изложенных в акте.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На предложения суда (определение от 20.10.2020, от 08.12.2020) сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизы, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ООО «НЭО Групп» ФИО4.

Представитель истца ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания для предоставления иных кандидатур экспертов. Учитывая, что предложение суда о назначении экспертизы было отражено судом в определениях от 20.10.20, 08.12.2020, однако с таким ходатайством истец к суду на протяжении рассмотрения дела не обращался, принимая во внимание предусмотренную в статье 41 АПК РФ обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, а также достаточность у истца времени для обращения к суду с ходатайством о проведении экспертизы, поручении ее проведения какой-либо экспертной организации либо эксперту, продолжительность рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по указанному истцом основанию.

Определением от 29.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭО ГРУПП" ФИО4. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соотнести работы, выполненные ИП ФИО2 по актам № 2073 от 03.12.2019, № 2074 от 03.12.2019 с перечнем выявленных неисправностей при поломке автомобиля МАЗ 5440 С9-520-031.

2. Явились ли причинами выхода из строя двигателя автомобиля МАЗ 5440 С9-520-031 недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 по актам № 2073 от 03.12.2019, № 2074 от 03.12.2019.

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить и указать перечень выполненных ИП ФИО2 работ, повлиявших на последующее возникновение неисправностей двигателя автомобиля МАЗ 5440 С9-520-031.

4. Определить стоимость качественно выполненных работ, которые не повлияли на выявленные неисправности, исходя из стоимости работ, указанной в актах № 2073 от 03.12.2019, № 2074 от 03.12.2019.

По результатам проведенного исследования от ООО «НЭО Групп» поступило экспертное заключение от 21.01.2021, в котором экспертом проведено сопоставление работ, проведенных ИП ФИО2, и неисправностей, указанных специалистом в акте осмотра, в результате которого экспертом установлено, что выполненные работы, указанные в актах выполненных работ от 03.12.2019, не имеют отношения к перечню выявленных неисправностей при поломке автомобиля.

Из представленных на исследование эксперту документов следует, что «водитель автомобиля услышал нехарактерный (нефункциональный) шум, исходивший от двигателя». Между тем, как отмечает эксперт, нехарактерный шум возникает в двигателе в случае разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндро-поршневой группы двигателя, то есть детали вращения. Дефекты деталей, обнаруженные специалистом при осмотре автомобиля в отношении ГБЦ, нехарактерного шума не создают.

Обнаруженные при осмотре автомобиля и указанные специалистом ООО «Автотехнический центр» дефекты имеют отношение к некачественной сборке двигателя. Задиры, вертикальные царапины на поверхности стержней клапанов никакого нехарактерного шума не создают, так как во время возвратно-поступательного движения потери на трение минимальны относительно износа деталей кривошипно-шатунного механизма. Влияние износа или отсутствия рабочих фасок на должную герметичность камеры сгорания специалист не исследовал. Чтобы установить «должную» герметичность камеры сгорания, необходимо провести простейшую диагностику, проверить компрессию в цилиндрах, которую во время осмотра не замеряли. Вывод не подтвержден замерами, является субъективным мнением специалиста.

Подтекание жидкости в разъеме ГБЦ и блока цилиндров происходит в результате нарушения технологии установки ГБЦ, например, применения прокладки ненадлежащего качества, повторного применения болтов крепления с поврежденной резьбой, недостаточного момента затяжки болтов крепления ГБЦ.

Допустимое отклонение от плоскостности ГБЦ согласно рекомендаций завода-изготовителя составляет 0,15 мм.

В результате, экспертом сделан вывод, что причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны с недостатками работ, выполненных ИП ФИО2 по актам от 03.12.2019 № 2073, № 2074.

Явившийся по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО4, отвечая на вопросы истца и суда, пояснил, что недостатки выполненных ответчиком работ, при их наличии, не могут создавать посторонние стуки, которые были обнаружены при поломке автомобиля. Посторонний стук может быть в результате иных неисправностей, может стучать каленчатый вал, распределительный вал, поршни, элементы сцепления механизмов. Неисправности, возникшие при негерметичности клапанов и непритертости фасок при запуске двигателя сразу бы проявилось. Специалистом сделан вывод о негерметичности без должного исследования, в экспертном заключении специалиста ООО «Автотехнический центр» об этом ничего не указано. Более того, после того, как двигатель собран полностью силами ИП ФИО1, происходит его обкатка и недостатки в работе ИП ФИО2 сразу были бы обнаружены. Мелкие части во внутренней полости ГБЦ не могут возникнуть по причине отсутствия мойки изделия. Подтекание жидкости возможно в результате нарушения технологии установки ГБЦ, а не тех работ, которые выполнялись ИП ФИО2

После ознакомления с экспертным заключением и заслушиванием пояснений эксперта, суд не находит выводы эксперта противоречивыми, сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Стороны также не высказали возражений относительно недопустимости и недостоверности выводов эксперта, с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы к суду не обратились.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Указывая на недостатки выполненных ответчиком работ, истец представил заключение специалиста, подготовленное без участия ответчика по результатам осмотра двигателя автомобиля, одна из деталей которого (ГБЦ) подвергалась ремонту ответчиком.

Анализируя выполненные ответчиком работы и возникшие при работе двигателя неисправности после 600 км пробега автомобиля, экспертом ООО «НЭО Групп» сделан вывод, что причина выхода из строя двигателя автомобиля не может быть связана с недостатками работ, выполненных ИП ФИО2, работы, указанные в актах от 03.12.2019, к перечню выявленных неисправностей отношения не имеют. Как поясняет эксперт, указанные специалистом в акте осмотра дефекты не могут являться причиной некачественно выполненных работ, а могут быть связаны с нарушением технологии сборки двигателя и установки ГБЦ, которые ИП ФИО2 не производились.

Иные документы, подтверждающие связь выявленных неисправностей и проведенных ответчиком работ суду не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение требований и возражений каждой из сторон, в числе которых заключение специалиста, составленное по результатам осмотра автомобиля, и заключение эксперта, подготовленное в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы каждой из сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, изложенные специалистом ООО «Автотехнический центр» доводы о выявленных неисправностях и причинах их возникновения, суд приходит к выводу, что однозначно установить причину выхода из строя двигателя в результате некачественного выполнения работ ответчиком не представляется возможным.

Осуществляя исследование без участия представителя ответчика, специалист ООО «Автотехнический центр» в заключении главным образом исследует наличие и характер дефектов ГБЦ двигателя, не указывая на исследование иных деталей двигателя, которые также подвергались капитальному ремонту, выполненному ИП ФИО1

Как следует из заключения ООО «Автотехнический центр», ИП ФИО1 обратился в ООО «Автотехнический центр» с целью решения вопроса о наличии дефектов и качестве выполненных работ по ремонту головки блока цилиндров двигателя автомобиля. В графе «Исследования» указано на идентификацию и осмотр объекта исследования, а также на исследование наличия и характера дефектов ГБЦ двигателя. Исходя из чего, выводы специалиста также касаются заданного вопроса о наличии/отсутствии нарушения технологии выполненного ремонта и дефектов головки блока цилиндров. Вопрос о возможности влияния иных дефектов ремонта двигателя вообще на выявленные недостатки, в том числе не касающиеся головки блока цилиндров, специалисту заданы не были.

Доказательства извещения И.П. ФИО2 и вызова на осмотр не представлены. Экспертное заключение, как пояснили представитель истца и ответчик в судебном заседании, получены ответчиком вместе с исковым заявлением, в связи с чем, прийти к выводу о возможности своевременного опровержения ответчиком выводов специалиста, не представляется возможным. Изложенные в экспертном заключении ООО «НЭО Групп» выводы опровергают вывод специалиста ООО «Автотехнический центр» о возникновении недостатков в результате выполнения работ ответчиком.

Более того, заключение специалиста не свидетельствует о некачественном выполнении ИП ФИО2 всех работ, отраженных в актах от 03.12.2019. Стоимость убытков в размере предъявленной суммы истцом не обоснована и не доказана.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял ремонт лишь части детали, капитальный ремонт двигателя осуществлял истец.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими дефектами и действиями, а также состав и размер убытков, ответчика истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «Автотехнический центр» и заключение эксперта ООО «НЭО Групп», суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и связи возникших недостатков в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, по оплате услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова