Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-8312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8312/18-137-56
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Отделка» (ОГРН 5087746297249, ИНН 7736585506, дата регистрации 23.10.2008, 141303, область Московская, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, шоссе Ярославское, дом 4В, офис 14) в лице конкурсного управляющего Калериной Наталии Маратовны

к ответчику акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2009, 111250, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 212 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 доверенность №35д от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Отделка» (далее – ООО «Торговая Площадь Отделка», истец) к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «РК РКПи ИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 212 руб. 80 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений о переходе в основное судебное заседание от истца не поступало.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42871/16 от 23.09.2016 ООО «Торговая Площадь Отделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42871/16 от 13.09.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.03.2018.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая Площадь Отделка» выявлено наличие задолженности АО «РК РКПи ИС» в размере 2 212 руб. 80 коп. возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.

Согласно представленных в материалы дела документов ООО «Торговая Площадь Отделка» поставило АО «РК РКПи ИС» товар на общую сумму 596 609 руб. 08 коп., что подтверждается следующими документами: ТН №446 от 06.05.2014, ТН №447 от 06.05.2014, ТН №448 от 06.05.2014, ТН №512 от 29.05.2014, ТН №000513 от 29.05.2014, ТН № 000554 от 11.06.2014, ТН № 000555 от 11.06.2014, ТН №000634 от 02.07.2014, ТН №001279 от 18.11.2014, Доверенностью №1658 от 17.11.2014, Доверенностью №811 от 26.07.2014, Доверенностью №673 от 28.05.2014, Доверенностью №550 от 05.05.2014, Доверенностью №1658 от 17.11.2014, ТНН № 000554 от 11.06.2014.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 594 396 руб. 28 коп., задолженность в размере 2 212 руб. 80 коп. не погашена.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговая Площадь Отделка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, товарные накладные и доверенности, подтверждающие поставку товара ответчику, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд в рамках настоящего спора установил, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку последняя поставка поставленного товара произведена 18.11.2014, то трехгодичный срок истек 18.11.2017, а иск поступил в суд 18.01.2018, то есть спустя два месяца с момента истечения срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает также позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 455, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Площадь Отделка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1