Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-37250/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43548/2017

Дело № А40-37250/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Аптека-А.в.е.» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-37250/17 (125-339) судьи Смысловой Л.А.

по иску ООО «Центральная Дситрибьюторская компания»

к ООО «Аптека-А.в.е.»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная дистрибьюторская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» о взыскании задолженности в размере 708 994 руб. 70 коп., пени в размере 116 410 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом – ООО «Центральная дистрибьюторская компания» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Аптека-А.В.Е» (Покупатель) заключен Договор № 18943/PS/KБ в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора, оплата за товар «Проктер энд Гэмбл», направления LCB/чистота согласно прайс-листу поставщика производится в течении 42 (сорока двух) календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладными № ЦДЦт/Рн/1658481 от 19.05.2016, ЦДЦт/Рн/1658482 от 19.05.2016, ЦДЦт/Рн/1658819 от 21.05.2016, ЦДЦт/Рн/16145571 от 21.11.2016, ЦДЦт/Рн/16164656 от 26.12.2016, ЦДЦт/Рн/16144510 от 18.11.2016. Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 708 994 руб. 70 коп.

Истец 13 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы в соответствии с п.2.7 договора, подтверждающие факт передачи товара уполномоченным лицам ответчика.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.7 договора принимая во внимание буквальное содержание Покупатель подтверждает наличие у лиц, осуществляющих приемку товара, соответствующих полномочий с правом подписи на товаросопроводительных документах.

Все накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись его представителя; о фальсификации подписей или печати ответчиком не заявлено.

Суд также правомерно не принял доводы ответчика о том, что истец не представил заявки на поставку товара в определенном количестве, поскольку в силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа, и закрепляются в товарно-транспортных накладных на каждую конкретную партию товара, (представленные в материалы дела товарные накладные содержат такую информацию).

Вопреки доводам ответчика наличие путевых листов и иных товаро- транспортных документов, условиями договора в обязательном порядке не предусмотрено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,18% от стоимости подлежащей оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец правомерно на основании п. 4.2 договора начислил неустойку в размере 116 410 руб. 20 коп. по состоянию на 13.01.2017, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-37250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.