Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А65-19957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19957/2024


Дата принятия решения –  28 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-19957/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ики-Бурульский район, п.Бага Бурул, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 560 641 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

установил:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ики-Бурульский район, п.Бага Бурул, (ФИО3 <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 560 641 руб. 68 коп.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Определением от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 1 560 641,68 руб. Должником документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 16:52:000000:2182, расположенного по адресу: <...> район БСИ, производственная база УПТК «Челныгорстрой» (собственность № 16-16-30/016/2002-123 от 06.06.2002). Между Ответчиком и ОАО «Татэнерго» заключен договор энергоснабжения объекта: производственная база, г. Набережные Челны, БСИ, тер. УПТК «Челныгорстрой». На указанной территории также находилась производственная база Истца. Истец в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года подключался к КТП Ответчика и пользовался электроснабжением. Ответчик, в свою очередь, выставлял Истцу акты для оплаты за потребленную электроэнергию (аренду КТП). Акты были двусторонне подписаны, заверены печатями сторон, приняты без возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены:

Акт № 000326 от 31.12.2018 на сумму 169 456 руб.,

Акт № 000018 от 31.01.2019 на сумму 145 520 руб.,

Акт № 000050 от 28.02.2019 на сумму 185 504 руб.,

Акт № 000081 от 31.03.2019 на сумму 168 560 руб.,

Акт № 000107 от 30.04.2019 на сумму 101360 руб.,

Акт № 000131 от 31.05.2019 на сумму 7000 руб.,

Акт № 000151 от 30.06.2019 на сумму 1400 руб.,

Акт № 000183 от 31.07.2019 на сумму 5040 руб.,

Акт № 000221 от 31.08.2019 на сумму 13440 руб.,

Акт № 000252 от 30.09.2019 на сумму 33320 руб.,

Акт № 000282 от 31.10.2019 на сумму 21560 руб.,

Акт № 000312 от 30.11.2019 на сумму 28560 руб.,

Акт № 000342 от 31.12.2019 на сумму 42840 руб.,

Акт № 000017 от 31.01.2020 на сумму 35872 руб.,

Акт № 000048 от 29.02.2020 на сумму 48032 руб.,

Акт № 000079 от 31.03.2020 на сумму 31008 руб.,

Акт № 000111 от 30.04.2020 на сумму 20976 руб.,

Акт № 000142 от 31.05.2020 на сумму 15200 руб.,

Акт № 000172 от 30.06.2020 на сумму 10336 руб.,

Акт № 000202 от 31.07.2020 на сумму 7904 руб.,

Акт № 000219 от 31.08.2020 на сумму 8816 руб.,

Акт № 000252 от 30.09.2020 на сумму 10 640 руб.,

Акт № 000294 от 31.10.2020 на сумму 13 680 руб.,

Акт № 000329 от 30.11.2020 на сумму 21280 руб.,

Акт № 000356 от 30.12.2020 на сумму 26144 руб.,

Акт № 000002 от 31.01.2021 на сумму 28576 руб.,

Акт № 000037 от 28.02.2021 на сумму 29 488 руб.

Акт № 000066 от 31.03.2021 на сумму 21280 руб.,

Акт№ 000105 от 30.04.2021 на сумму 14 592 руб.,

Акт № 000134 от 31.05.2021 на сумму 17 328 руб.,

Акт № 000160 от 30.06.2021 на сумму 45296 руб.,

Акт № 000186 от 31.07.2021 на сумму 57456 руб.,

Акт № 000191 от 31.07.2021 на сумму 12985,05 руб.,

Акт № 000218 от 31.08.2021 на сумму 43776 руб.,

Акт № 000222 от 31.08.2021 на сумму 1106,63 руб.,

Акт № 000249 от 30.09.2021 на сумму 55699 руб.,

Акт № 000282 от 31.10.2021 на сумму 59611 руб.

Акты представлены на общую сумму 1 560 641 руб. 68 коп.

При сопоставлении актов с указанными истцом перечислениями, суд установил, что оплаты производились истцом  регулярно за аренду КТП и пользование электроснабжением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком было осуществлено встречное предоставление на спорную сумму.

Назначение платежей идентично оказанным истцу услугам.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений сторонами не представлено.

Истцом представленные ответчиком документы не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленной истцом платежных документов не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату за оказание услуг, что соответствует виду деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.