Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-913/2018
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 690 118 рублей 02 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 23.08.2016 № 114;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (далее – истец, ООО «СИБУР Тобольск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ЗАО СК «Вертикаль») с требованием взыскании задолженности в размере 10 690 118 рублей 02 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 310, 450, 702, 717, 752, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате необоснованного удержания денежных средств.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по адресу регистрации ЗАО СК «Вертикаль» направлено почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания. Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда органом почтовой связи, за истечением срока хранения.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009). Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером 62505219131366 по адресу регистрации ЗАО СК «Вертикаль», возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции, в связи с истечением срока ее хранения.

При этом, почтовое отправление содержит отметку о вторичном извещении. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд, считает, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о назначении судебного разбирательства было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 29.01.2018 о назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тобольск-Полимер» (заказчик, правопредшественник истца) и ДЗАО СК «Партнер» (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда № 320/279.ТП от 19.09.2008 на выполнение работ по строительству 4-ой очереди строительства жилого комплекса из пяти домов (ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7), расположенного по адресу: <...> «а» микрорайон, № 29а, № 28, № 28а, № 286, № 30 соответственно (Объект - 1); выполнение работ по достраиванию до уровня консервации и консервации 2-й очереди строительства - жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <...> (Объект - 2) (л.д. 22-32).

За выполнение подготовительных работ по договору в соответствие с пунктом 6.1.1 договора и графиком выплаты аванса заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 90 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 25.12.2008, стороны согласовали изменение суммы авансового платежа, в соответствии с чем подрядчик обязался возвратить 2 000 000 рублей на счет заказчика, обязательство было исполнено 30.12.2008 (л.д. 33).

В дополнительном соглашении № 2 от 24.08.2009 к договору (далее – ДС № 2) стороны пришли к соглашению о приостановке строительно-монтажных работ по договору и консервации объекта строительства (л.д. 34-36).

На момент приостановки работ, заказчиком у подрядчика были приняты работы на сумму 56 798 023,24 рублей, остаток неизрасходованной суммы аванса составлял 31 256 331,68 рублей (суммы согласованы сторонами в пункте 4 ДС №2).

Неизрасходованную часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, по условиям пункта 6 ДС №2, подрядчик 30.09.2009 возвратил на счет заказчика.

На сумму 10 572 992,34 рублей, указанную в пункте 8 ДС № 2, стороны заключили соглашение № 452.ТП от 27.08.2009 о переводе долга и прекращении встречных обязательств (л.д. 40-42).

В пункте 7 ДС № 2 стороны договорились, что на период консервации и до момента возобновления строительства Объекта-1 в пользовании у подрядчика остается часть аванса в размере 9 700 000 рублей, который подлежит зачету в счет будущих расходов за выполненные работы при возобновлении строительства.

За вычетом перечисленных сумм, в распоряжении подрядчика осталась неизрасходованная часть аванса в размере 9 983 339,34 рублей.

В соответствие с пунктом 5 ДС № 2, подрядчик обязался выполнить работы по достраиванию до уровня консервации и консервации объектов строительства на предварительную стоимость работ в размере 8 700 376 рублей.

Фактически работы были приняты на сумму 8 993 221,32 рублей, неизрасходованный остаток аванса составил 990 118,02 рублей.

Как следует из пояснений истца, всего в распоряжении подрядчика осталась неизрасходованная сумма аванса в размере 10 690 118,02 рублей (9 700 000+ 990 118,02), что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2012 год и 2013 год (л.д. 44-46).

В силу пункта 23.2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами его условий.

В 2012 году ООО «Тобольск-Полимер» приняло решение о прекращении реализации проекта по строительству жилья социального назначения в г. Тобольске. В адрес подрядчика направлялось предложение о расторжении договора и требование о возврате неизрасходованного аванса в размере 10 690 118,02 рублей, однако денежные средства не были возвращены (л.д. 38).

Пунктом 21.5. договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право на расторжение договора, уведомив о своем решении другую сторону не позднее, чем за 20 календарных дней до расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

22.12.2017 ООО «СИБУР Тобольск» направило в адрес ЗАО СК «Вертикаль» уведомление №6327/2/СИБТ об отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с 11.01.2018, а также заявив о возврате неосвоенного аванса (л.д. 58).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец отказался от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 10 690 118,02 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства, при этом неизрасходованная сумма аванса ответчиком составляет 10 690 118,02 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 10 690 118,02 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере неизрасходованная сумма аванса в размере 10 690 118,02 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» задолженность в размере 10 690 118 рублей 02 копейки, а также 76 450 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.