Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А75-8244/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8244/2024
02 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-287/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 974 696,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – ответчик) о взыскании 974 696,64 руб., в том числе 870 092 руб.  задолженности по договору от 01 марта 2021 года №02-С/21, неустойки за период с 28.06.2022 по 12.04.2024 в размере 104 604 руб. 64 коп., неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности, 35 000 руб. расходы оп оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по договору.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – исполнитель) заключен договор №02-С/21 на техническое обслуживание и ремонт теплотехнического газоиспользующего оборудования.

18 декабря 2023 года ООО «Теплоремонт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «ГрадСервис».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял обязательства оказывать ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию теплотехнического, газоиспользующего оборудования и газопроводов, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлена абонентская плата в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 4.5. оплата производиться до 28 числа месяца, предыдущего месяцу (периоду) обслуживания.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрены дополнительные работы, услуги, издержки истца, которые оплачиваются дополнительно в течение десяти календарных дней с момента предоставления документов.

31 декабря 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), по условиям которого ответчик в срок до 07.03.2024 обязан погасить задолженность по договору в размере 870 092 рубля (пункт 5 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика на просроченную сумму уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 25.03.2024 истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты приемки-сдачи выполненных работ за период с 31.07.2022 по 31.12.2023, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ, их объем  стоимость ответчиком не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств опровергающих доводы истца в дело не представлено, расчеты истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 870 092 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 104 604 руб. 64 коп. за период с 28.06.2022 по 12.04.2024, далее неустойку по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика на просроченную сумму уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 604,64 руб. в части их исчисления за период с 28.06.2022 по 12.04.2024 на неоплаченную в срок, предусмотренный договором, сумму предварительной оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве перечислить предварительную оплату стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, на сумму предварительной оплаты не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они могут быть начислены за фактически выполненные, но не оплаченные заказчиком работы и не могут быть начислены на предварительную оплату.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречило бы требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, несоблюдение согласованного срока перечисления предварительной платы является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок предварительной оплаты не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 354,04 руб., исчисленные за период с 02.08.2022 по 12.04.2024. А также 27 066,13 руб. процентов за период с 13.04.2024 по 22.06.2024 (дата резолютивной части решения). В общей сумме 127 360,17 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" 1 000 473,88 руб., в том числе 870 092 руб. задолженности, 130 381,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 22.06.2024 по договору от 01.03.2021 № 02-С/21, а также 22 465,76 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 870 092 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2024, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                  Бухарова С.В.