Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-165906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.10.2024 Дело № А40-165906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 159 от 03.05.2024, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Экология плюс») – не явился, извещен,

от третьего лица (СПАО «Ингосстрах») – ФИО2 по доверенности № 1550852-51/24 от 09.08.2024,

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 443 745 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (далее – ООО «Экология плюс», третье лицо-1), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ВМТП» взысканы убытки в размере 2 240 247 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных объяснений, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ВМТП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Экология плюс», ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо-1 отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СИРИУС СИФУД» (далее, поставщик) и АО «Агентство «Сельхозкорма» (далее, покупатель, собственник груза) заключен договор поставки № 116/21-С от

14.10.2021, в редакции дополнительных соглашений № 962ктф от 22.04.2022, № 1124ктф от 24.05.2022, по условиям которого поставщик передает покупателю на складе города Петропавловск-Камчатский, жир рыбный технический 1/900 в количестве 8 100 кг. стоимостью 972 000 руб., жир рыбный технический 1/930 в количестве 8 370 кг. стоимостью 1 004 400 руб., жир рыбный технический 1/930 в количестве 18 600 кг. стоимостью 2 325 000 руб., а покупатель оплачивает данную продукцию.

Для транспортировки приобретенного груза (жир рыбный технический) из города Петропавловск-Камчатский в Москву АО «Агентство «Сельхозкорма» заключило с ООО «Тис Лоджистик» (первый экспедитор) договор транспортной экспедиции № 4148/ТЭО от 20.03.2021. В свою очередь, первый экспедитор привлек ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (второй экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции № КДЕ21/02578 от 12.02.2021. На основании данного договора второй экспедитор организовал морскую перевозку части продукции (груз), а именно 18 упаковок с «Жиром морских млекопитающих и рыб, технический» общей стоимостью 2 034 750 руб., загруженный в контейнер CAIU3208670, по маршруту порт Петропавловск- Камчатский – порт Владивосток.

По прибытии контейнера CAIU3208670 с грузом в порт Владивосток второй экспедитор для выполнения своих обязательств по дальнейшей перевозке груза в Москву привлек истца (третий экспедитор), с которым у него заключен договор транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов № RWS0001D22 от 30.12.2021.

Судами также установлено, что во исполнение данного поручения истец 25.06.2022 передал контейнер CAIU3208670 с грузом ОАО «РЖД» для железнодорожной перевозки со станции Владивосток ДВост. ж.д. до станции Силикатная Моск. ж.д.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате произошедшего схода с рельсовой колеи 15-ти вагонов, включая вагона № 98507379, контейнер CAIU3208670 получил значительные повреждения, а груз

полностью утрачен, его дальнейшее использование по назначению невозможно, что подтверждается актом общей формы № 1/9 от 29.06.2022, коммерческим актом № ЗБК2203077/32 от 28.07.2022.

Как отметил истец, согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 04.07.2022 причиной схода подвижного состава явилось нарушение ОАО «РЖД» технологии путевых работ и неисполнение сотрудниками ОАО «РЖД» обязательных инструкций, принятых и действующих на железной дороге, приведшие к выбросу пути под железнодорожным транспортом.

Собственник груза направил претензию первому экспедитору с требованием возместить полную стоимость утраченного груза в размере 2 034 750 руб. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 22.12.2022. В последующем первый экспедитор направил аналогичную претензию второму экспедитору, требуя возмещения убытков в той же сумме за утрату груза в контейнере. Претензия также была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023.

В свою очередь, второй экспедитор направил претензию истцу 18.05.2023, а также дополнение к претензии 20.06.2023, требуя возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза и стоимости утилизации.

Мотивируя требование о возмещении расходов, связанных с утилизацией груза и загрязненного рыбьим жиром грунта, истец сослался на несение соответствующих расходов вторым экспедитором в рамках заключенного с ООО «Экология Плюс» договора оказания услуг № ФИТ-23/039 от 25.04.2023 в размере 408 995 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 8720 от 20.06.2023.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в общем размере 2 443 745 руб., в том числе стоимость утраченного груза в размере 2 034 750 руб., расходы, связанные с утилизацией груза и загрязненного рыбьим жиром грунта в размере 408 995 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ВМТП» в части, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, признали исковые требования о взыскании ущерба обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 2 240 247 руб. 50 коп., исключив из расчета контейнер FESU521406, по которому требования не заявлялись.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя довод ответчика об ограниченной ответственности перевозчика и отсутствии у него обязанности возмещать реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза суд апелляционной инстанции указал, что положениями действующего законодательства не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены грузоотправителем перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права. Следовательно, несмотря на отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта положений о праве грузоотправителя взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости транспортных и брокерских услуг, таможенных платежей и услуг по утилизации, истец вправе предъявить ответчику соответствующие требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО «РЖД» в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава железнодорожного транспорта).

Статьей 95 Устав железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 № Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза, принятия последним груза (рыбный жир технический) к перевозке в контейнере CAIU3208670, его утрату в результате схода с рельсовой колеи 15-ти вагонов, предъявление требований собственника груза о возмещении полной стоимости утраченного груза, второго экспедитора о возмещении стоимости утилизации поврежденного контейнера и остатков груза, суды сочли доказанной вину перевозчика и причинную связь между необеспечением им сохранности контейнера, груза и наступившими негативными последствиями в виде их повреждения до степени полной утраты, перевозимого груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о

возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен исходя из стоимости утраченного груза и стоимости утилизации поврежденного контейнера и остатков груза, удовлетворив иск.

Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие разъяснениям пункта 13 Постановления № 25.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств обязанности истца возместить стоимость утраченного груза и стоимость утилизации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40165906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова