Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-198643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198643/22-155-1491
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕТРАНС" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЯДРИНЦЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРД, Д. 10, СТР. 12, ЭТАЖ 4, СЛУЖЕБНАЯ КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 991 439 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 г., диплом От ответчика – не явился,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Моисееву Ю.Б.

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГЛЕТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 991 439 руб. 48 коп.


Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 31 от 29.06.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В наименовании платежа указано: «Оплата по счету № 2 от 28.06.2017 согласно акта сверки на 28.06.2017 в том числе НДС 1 525 423,73».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.12.2019.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 203 095 723 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения ответчик имеет денежные обязательства по оплате задолженности по оплате согласно счету № 2 от 28.06.2017 в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения стороны договорились прекратить обязательства, указанные в пункте 2.3, частично. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 2 991 439 руб. 48 коп.

Направленная претензия № б/н от 15.07.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, денежные средства в размере 2 991 439 руб. 48 коп. неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом был направлен судебный запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.12.2019, заключенное между истцом и ответчиком.

В материалы дела был представлен ответ на запрос, согласно которому Главное следственное управление ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило, что предоставить соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.12.2019 не представляется возможным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 2 991 439 руб. 48 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 957 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРД, Д. 10, СТР. 12, ЭТАЖ 4, СЛУЖЕБНАЯ КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕТРАНС" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЯДРИНЦЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 991 439 (два миллиона девятьсот


девяносто одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 37 957 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева