Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-5057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5057/2017
07 сентября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНДИ"

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА"

о взыскании 64 877 215,97 руб.

и по встречному иску о признании недействительными договоров

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром»,

при участии в заседании представителей:

от ООО "КЭНДИ"- ФИО2, доверенность от 10.04.2017,

от ООО НПФ "МЕТА"- ФИО3, доверенность от 01.08.2017, ФИО4, доверенность от 08.09.2016,

от ООО «Стройпром» - ФИО5, доверенность от 28.08.2017,

от ООО «Техпромстрой» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" о взыскании 268 012 285,42 руб., в том числе 212 796 688,10 руб. основного долга по договорам подряда №09-10-12 от 28.09.2012, №003-12/11 от 09.11.2012, №006-02/13 от 27.12.2012, 55 215 597,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпром».

Определением суда от 16.05.2017 принято заявление истца об изменении основания иска и уменьшении размера требований до 64 877 215 руб. 97 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров об уступке прав требования №001 от 08.12.2016, №002 от 08.12.2016, №004 от 08.12.2016, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» и обществом с ограниченной ответственностью "КЭНДИ".

Определением от 03.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" и общество с ограниченной ответственностью «Стройпром».

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с сентября по декабрь 2012 года ООО «НПФ «МЕТА» заключило договоры подряда № 09-10-12 от 28.09.2012, № 003-12/11 от 09.11.2012, № 006-02/13 от 27.12.2012 с ООО «Техпромстрой» (ИНН <***>) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ответчика, согласно которым ООО «Техпромстрой» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, ООО «НПФ «Мета» обязалось оплатить эти работы.

ООО «Техпромстрой» 28.07.2015 уступило право требования по каждому из указанных договоров подряда обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», заключив с последним три договора об уступке права № ДЦ/0728/2015.

ООО «Стройпром» 08.12.2016 уступило право требования по каждому из указанных договоров подряда обществу с ограниченной ответственностью «КЭНДИ», заключив с последним три договора об уступке права № 001, № 002, № 003.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «КЭНДИ» просило взыскать с ООО «НПФ «МЕТА» 212 796 688,10 руб., в том числе:

по договору подряда № 09-10-12 от 28.09.2012, договору об уступке от 28.07.2015 № ДЦ/0728/2015 и договору об уступке права требования от 08.12.2016 № 004 − 18 311 237,70 руб.;

по договору подряда № 003-12/11 от 09.11.2012, договору об уступке от 28.07.2015 № ДЦ/0728/2015 и договору об уступке права требования от 08.12.2016 № 002 − 14 207 003,36 руб.;

по договору подряда № 006-12/13 от 27.12.2012, договору об уступке от 28.07.2015 № ДЦ/0728/2015 и договору об уступке права требования от 08.12.2016 № 001 − 179 603 113,24 руб.

До принятия решения истец уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать по договору подряда № 09-10-12 от 28.09.2012 и по договору подряда № 003-12/11 от 09.11.2012 − 33 193 574,92 руб., по договору подряда № 006-12/13 от 27.12.2012 − 33 083 641,05 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров об уступке права требования от 08.12.2016 № 001, 002, 004, заключенных между ООО «Стройком» и ООО «КЭНДИ», мотивируя это требование ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием в договорах подряда пункта 9.6, согласно которому ни одна из сторон не имеет права уступать или передавать какому-либо третьему лицу какие-либо права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Довод ответчика о том, что пункт 3 статьи 388 ГК РФ в указанной редакции вступил в силу после заключения договоров подряда, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда, была предусмотрена возможность уступки в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанном с предпринимательской деятельностью сторон.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО НПФ "МЕТА", не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования от 08.12.2016 следует отказать.

Согласно пункту 3.3.3 договоров подряда заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, в отчетном месяце, в течение 5 (Пяти) банковский дней с момента принятия заказчиком выполненных работ, в т.ч. и с момента подписания заказчиком документов, указанных в п.3.3.2 (актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3).

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 датированы не позднее 30.11.2013, датой окончания срока исполнения обязательства по оплате по позднему из представленных документов является 09.12.2013.

Довод истца о том, что в актах о приемке выполненных работ указана дата составления документа и отсутствует дата его подписания, суд находит необоснованным, поскольку при отсутствии иной отметки при подписании акта дата его составления следует считать датой подписания.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Акт 430 от 17.12.2013 на 18 464 613,17 руб. в дело не представлен.

Трехлетний срок по самому позднему из представленных в дело актов истек 30.11.2016. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.03.2017.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В дело представлено гарантийное письмо ответчика № 339 от 08.07.2016 (том 9, л.д. 53), которым ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Стройпром» по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 006-12/13 от 27.12.2012 в размере 33 083 641,05 руб. по состоянию на 24.06.2016. Ответчик обязался произвести оплату указанной задолженности путем ежемесячного перечисления 200 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

Ответчик обязался погасить сумму оставшейся задолженности после перечисления сумм основного долга по мере возможности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 33 083 641,05 руб. задолженности по договору подряда № 006-12/13 от 27.12.2012 был прерван и на день обращения истца с настоящим иском не истек.

Довод истца о том, что указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 33 193 574,92 руб. по двум другим договорам подряда, суд нашел необоснованным.

В дело представлен пописанный между ответчиком и ООО «Стройком» акт сверки по состоянию на 24.06.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 33 083 641,05 руб., а также платежные поручения ответчика о перечислении в пользу ООО «Стройком» денежных средств:

от 25.07.2016 на 200 000 руб.

от 25.08.2016 на 200 000 руб.

от 23.09.2016 на 200 000 руб.

от 21.10.2016 на 100 000 руб.

от 24.10.2016 на 100 000 руб.

от 02.12.2016 на 200 000 руб.

от 26.12.2016 на 200 000 руб.

от 25.01.2016 на 200 000 руб.

Во всех платежных поручений указано назначение платежа: задолженность по акту сверки б/н без даты на 30.04.2014 за выполненные работы.

Указанный акт сверки в дело не представлен.

Принимая во внимание содержание гарантийного письма № 339 от 08.07.2016, суд пришел к выводу, что указанные выше перечисления денежных средств в период с 25.07.2016 по 25.01.2017 производились в счет погашения задолженности по договору подряда № 006-12/13 от 27.12.2012.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 31 683 641,05 руб.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принятого судом уменьшения размера иска.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" 31 683 641,05 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" в доход федерального бюджета 97 672,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" в доход федерального бюджета 102 327,37 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА"

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский