Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А57-9207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9207/2022
26 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района, Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритуния», ИНН <***>

о взыскании ущерба в размере 1 021 800 руб., неустойки в размере 134 281,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению,

от МУП «Энгельс-Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритуния», ИНН <***> о взыскании ущерба в размере 1 021,8 тыс. рублей, а также неустойки в размере 134 281,55 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Энгельс-Водоканал» поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязаны был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2022 между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и ООО «Тритуния» (поставщик) был заключен договор № 15-22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение, автосамосвала на сумму 6 340 528, 20 рублей. С целью обновления парка техники, используемой МУП «Энгельс-Водоканал» для выполнения основных видов деятельности, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках положений Федерального закона № 223-Ф3.

Согласно условиям данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество, согласованное в приложении № 3 (Техническое задание) к настоящему договору (далее — Имущество), у определенного Лизингодателем продавца (далее — Продавец) и предоставить Лизингополучателю на определенный в пункте 2.3 Договора срок права временного владения и пользования Имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, начиная с даты приемки его в лизинг Лизингополучателем.

Согласно п. 2.4. авансовый платеж составляет 20 % от стоимости Имущества, определяемой по договору поставки Имущества, что составляет 1 021 800 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, включая НДС по ставке, установленной налоговым законодательством на дату уплаты.

Прокуратурой области на основании информации директора МУП «Энгельс-Водоканал» (далее - предприятия) ФИО4 проведена проверка по факту нарушения сроков поставки транспортных средств по договору, предусматривающему полное авансирование оплаты товара.

Установлено, что с целью обновления парка техники, используемой МУП «Энгельс-Водоканал» для выполнения основных видов деятельности, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках положений Федерального закона №2 23-Ф3, 11.01.2022 между указанным предприятием (Лизингополучатель) и ООО «Тритуния» (Лизингодатель) заключен договор № 15-22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автосамосвала на сумму 6 340 528,20 рублей.

Согласно п. 2.4 договора № 15-22 лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости имущества.

В силу п. 4.1 договора передача имущества лизингополучателю должна быть осуществлена в период не более, чем в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа лизингодателю, т.е не позднее 25.02.2022.

Проверкой установлено, что авансовый платеж в размере 1 021 800,00 рублей МУП «Энгельс-Водоканал» перечислен ООО «Тритуния» 26.02.2022 (платежное поручение от № 141 от 26.01.2022), однако транспортные средства лизингодателем до настоящего времени не поставлены.

Установлено также, что МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось с претензией об исполнении условий договора (поставки товара) и оплаты неустойки (отправлена 04.03.2022 по электронному адресу, указанному в п. 17 договора и 31.03.2022 отправлена заказным письмом по юридическому адресу организации). Данная претензия осталась проигнорированной.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 021 800 руб. ответчиком не возвращены.

Истец считая, что в результате не поставки транспортных средств, МУП «Энгельс-Водоканал» причинен ущерб на сумму 1 021 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП «Энгельс-Водоканал» учредителем и собственником имущества Предприятия является Энгельсский муниципальный район.

Полномочия собственника предприятия, в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами, осуществляют органы Администрации Энгельсского муниципального района с учётом их компетенции.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за Предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то органа местного самоуправления.

Имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения является собственностью муниципального образования.

Право хозяйственного ведения - это производное от права собственности ограниченное вещное право.

Законом установлено положение, в соответствии с которым результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции, доходов, включая имущество, приобретённое унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведения или оперативное управление предприятия или учреждения (п.2 ст. 299 ГК РФ).

Таким образом, унитарное предприятие ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, так как приобретаемое имущество становится объектом права собственности учредителя.

Вышеуказанные положения законодательства учтены прокурором, при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем прокурором заявлен иск в интересах публично-правового образования в лице администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании ущерба, причиненного муниципальному предприятию в результате неисполнения договора по закупке автотранспортного средства для нужд предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которомупричинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие ущерба идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением договора № 15-22 от 11.01.2022 ООО «Тритуния» причинён ущерб муниципальному предприятию – МУП «Энгельс-Водоканал» и интересам публично правового образования Энгельсского муниципального района.

Платежным поручением № 141 от 26.01.2022 в качестве аванса за поставку автотранспортного средства – «Энгельс-Водоканал» были перечислены денежные средства в размере 1 021 800 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного МУП «Энгельс-Водоканал» и интересам публично правового образования Энгельсского муниципального района, составляет 1 021 800 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» денежных средств в возмещение ущерба, связанного с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 15-22 от 11.01.2022, в размере 1 021 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» неустойки в размере 134 281,55 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 данного договора передача имущества лизингополучателю осуществляется в течение 30 дней с момента авансового платежа.

Согласно п. 14.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании п. 14.3 в случае нарушения лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг, лизингополучатель вправе потребовать уплаты неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ЦБ РФ 28.02.2022 повысил ключевую ставку рефинансирования, которая составляет 20 %.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд путем математического подсчета приходит к выводу, что с ответчика по иску подлежит взысканию законная неустойка в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» в размере 134 281,55 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тритуния», ИНН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал», ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением обязательств по договору № 15-22 от 11.01.2022, в размере 1 021 800 руб., неустойку в размере 134 281,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тритуния», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 561 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный