Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А81-2502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2502/2022
г. Салехард
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 364 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» о взыскании 2 364 200 руб. 00 коп. ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что обстоятельства ДТП и вина водителя ответчика не установлены уполномоченным органом.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от сторон не поступили какие-либо ходатайства.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции и ходатайство об отложении судебного разбирательства поданы ответчиком через систему «Мой Арбитр» в 13 час. 15 мин. по московскому времени (в 15 час. 15 мин. по местному времени), 13 час. 34 мин. по московскому времени (в 15 час. 34 мин. по местному времени) после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения. Соответственно, данные ходатайства судом не рассматриваются, поскольку ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий заблаговременно и в установленный срок. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ознакомился с материалами дела, представил пояснения по материалам дела, ранее им предоставлялись дополнительные документы в обосновании своей позиции и у ответчика имелось достаточно времени, чтобы дополнить свой отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 20.03.2021 в 19 ч. 55 мин. на территории Харасавэйского ГКМ, ПАД к кусту газовых скважин № 9, в районе переправы через р.Хар-Дэ-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № 130-КПП-ГСПМ/19 от 15.04.2020 и акта приема-передачи имущества № 8 от 22.05.2020, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Татра-Т158, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением № 18810089170001557008 от 27.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3, виновным в совершении ДТП был признан сотрудник ООО «Комплекс-2» ФИО2, водитель транспортного средства Татра-Т158, государственный регистрационный знак <***>.

08.04.2021 ООО «Дальмонтажстрой» в целях фиксации повреждений, причиненных своему транспортному средству, направило письмо к ответчику с просьбой прибыть представителю организации для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителей обеих сторон. Письмо было получено представителем ООО «Комплекс-2», специалистом ОБДД ФИО4 08.04.2021.

12.04.2021 ООО «Дальмонтажстрой» был составлен акт дефектовки № 0001 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341, от подписания которого, согласно отметке на акте, представитель ООО «Комплекс-2» отказался.

Согласно экспертному заключению № 1889974 от 18.05.2021, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика (АО «АльфаСтрахование»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления до сотен рублей составило 2 764 200 руб.

В рамках заключенного договора ОСАГО ООО «Дальмонтажстрой» получило страховую выплату по материалам дела о ДТП в сумме 400 000 руб.

С целью возмещения остальных убытков истец направил в адрес ответчика претензию № 0228/2021-И от 07.06.2021 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в размере 2 364 200 руб. Претензия была получена ответчиком 18.06.2021, однако денежные средства за ущерб, причиненный имуществу, не были выплачены, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

ООО «Комплекс-2» в отзыве заявило о недоказанности вины водителя ФИО2, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности №18810089170001557008 от 27.03.2021 было отменено ввиду процессуальных нарушений.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Комплекс-2» в возражениях по делу не спорило наличие у истца убытков и их размер; оспорило лишь вину своего работника ФИО2 и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями водителя ФИО2

Суд проверил возражения ответчика и установил, что постановление о привлечении к административной ответственности №18810089170001557008 от 27.03.2021 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. По запросу суда из ОМВД РФ по Ямальскому району поступили материалы относительно имевшего место ДТП, в частности: определение 89АА019129 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 89АС580232 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 18810089170001554440 от 20.05.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810089170001554440 от 20.05.2021, вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ямальскому району капитаном полиции ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель ФИО2 при составлении протокола 89АС580232 от 20.05.2021 не опроверг содержащихся в нем сведений, с нарушением согласился, о чем поставил подпись.

Доводы ответчика о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении протокол от 20.05.2021 составлен по истечении срока для привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Сведения об отмене административных материалов, составленных при новом рассмотрении, суду не предоставлены.

Пояснения ответчика со слов ФИО2 о том, что указанное лицо не ставило свою подпись, суд не может принять во внимание. Так, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о допросе участников происшествия, в том числе водителей, по обстоятельствам дела. Вместе с тем, ответчик правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. При этом о фальсификации доказательства по причине того, что подпись не принадлежит ФИО2, ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) также не заявлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 признавал нарушение со своей стороны Правил дорожного движения при совершении ДТП и в ходе предыдущего административного расследования, однако впоследствии от своих объяснений отказался, сославшись на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Кроме того, в силу своей компетенции суд разрешает вопросы вины, входящей в юридический состав (основание) для взыскания убытков, непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Так, материалы дела содержат схему дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, составленную с участием представителя со стороны ответчика - инженера БДД ФИО4, в которой также имеется подпись ФИО2 о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в схеме ДТП. Из указанной схемы видно, что на дороге были установлены знаки ПДД № 2.6., № 2.7. При этом водитель ФИО2, управляя транспортным средством Татра-Т158, государственный регистрационный знак <***> несмотря на требование знака 2.6. «Преимущество встречного движения», не уступил дорогу встречному транспортному средству истца, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При наличии установленных знаков иные доводы ответчика о недостаточной видимости, не могут иметь значения, поскольку находятся в зоне ответственности ответчика. Доводы о нарушении водителем истца скоростного режима заявлены ответчиком голословно, не нашли отражения ни в одном из документов, составленных как по результатам административного расследования, так и по факту ДТП совместно сторонами, а также не подтверждены при рассмотрении настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии вины работника ответчика в совершении ДТП.

Как было указано выше, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Соответственно, разница в размере 2364200 руб. 00 коп. между стоимостью восстановления транспортного средства и полученной истцом страховой выплатой подлежит отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2364200 руб. 00 коп. ущерба, 34821 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2399021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова