Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А31-8732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8732/2020
г. Кострома
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску производственно-сервисной фирмы «Автодизель-сервис» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 846 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Автодизель» (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

производственно-сервисная фирма «Автодизель-сервис» акционерное общество обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» о взыскании 25 846 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве сообщил о готовности произвести оплату оказанных услуг по сервисному обслуживанию при условии возврата и установки детали, которая была заменена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель») – производителя транспортного средства, ремонт которого производил истец.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, сообщив, что истцом была произведена замена детали на основании рекламации, представленной ответчиком. Впоследствии установлено, что замену детали нельзя считать осуществленной в рамках гарантийных обязательств.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.08.2017 года между Истцом (Исполнитель) и третьим лицом (Заказчик) был заключен договор № 89/08/2013/749 на выполнение технического обслуживания и гарантийного о ремонта продукции ПАО «Автодизель», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства оказывать Потребителю услуги по:

п.1.2.1. устранению недостатков Продукции в период действия Гарантийного срока на Продукцию, в том числе. по замене дефектных деталей, узлов, агрегатов;

п.1.2.2. выполнению всех видов технического обслуживания Продукции за счет Потребителя в соответствии с Руководством по эксплуатации Продукции, а так же Сервисной книжкой Объекта, в составе которого эксплуатируется продукция.

п.1.2.3. выполнению ремонтных работ по окончанию Гарантийного срока эксплуатации Продукции по заявкам Потребителя и за его счет, предварительно заключив с Потребителем соответствующий договор подряда или по разовым заявкам. (договор)

28.01.2019 г. ответчик приобрёл новый трактор Т-11.02 ЯБР-1, двигатель которого был собран ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), включая составляющую запчасть - привод вентилятора охлаждения радиатора трактора.

22.10.2019 г. АО «Солигаличский известковый комбинат» обратилось с рекламацией (претензией) в производственно-сервисную фирму «Автодизель-сервис» акционерное общество в рамках гарантийных обязательств об устранении неисправности в приводе вентилятора охлаждения радиатора трактора.

07.11.2019 г. истцом в качестве сервисного центра по гарантийному ремонту, была заменена на новую указанная запасная часть.(на основании заключённого договора с 3-м лицом по иску - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)

07.11.2019 г. Истцом был представлен акт рекламации № 2 в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с целью компенсации затрат по его замене. Далее на основании письма ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 749-04-03/8090 от 21.11.2019 г. Истцом был передан демонтированный с трактора ответчика неисправный привод вентилятора охлаждения радиатора.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) передало демонтированный с трактора ответчика неисправный привод вентилятора охлаждения радиатора трактора изготовителю - ООО «ЧЗСА»

Третье лицо сообщило о том, что ООО «ЧЗСА» провели исследование демонтированного с трактора ответчика неисправный привод вентилятора охлаждения радиатора, результатом которого является подтверждение его полной исправности. (л.д. 36-37)

На основании исследования ООО «ЧЗСА» ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) отказало Истцу в компенсации затрат по замене ответчику привода вентилятора охлаждения радиатора.

20.03.2020 Истец направлял в адрес Ответчика претензию.

02.04.2020 ответчиком был представлен подробный ответ на Претензию, в котором обосновали свою позицию.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил расчет требований, из которых: 9 800 рублей - стоимость привода вентилятора 7511-1308011-31, 1 022 рублей – ремонт двигателя (снятие и установка привода вентилятора), 15024 руб. 52 коп. - транспортные и командировочные расходы по направлению сотрудников к месту проведения работ.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждены подписанным ответчиком актом, стоимость установленного привода вентилятора 7511-1308011-31 - счетом-фактурой №4316 от 29.10.2019. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания 15 024 руб. 52 коп. несостоятельны. Оплата командировочных расходов обусловлена существованием гарантийного договора с ПАО «Автодизель» от 12.08.2017 года и затраты в этой части не имеют отношения к выполнению работ по замене детали.

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не возвратил демонтированную деталь, как основание к отказу в иске, суд отклоняет.

Как указано выше, демонтаж состоялся на основании рекламации по инициативе ПАО «Автодизель», как производителя транспортного средства, предпринявшего меры для установления факта возникновения его гарантийных обязательств и впоследствии не предпринявшего меры для возврата детали своими силами либо посредством поручения данных действий третьим лицам, в том числе, истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственно-сервисной фирмы «Автодизель-сервис» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 822 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина