Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А66-7017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7017/2017
г.Тверь
31 июля 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 26.07.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.07.2008),

о взыскании 997 603 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», г. Тверь с требованием о взыскании 997 603 руб. 45 коп., 991 495 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2017 года, 6107 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 21.04.2017 по 11.05.2017.

Определением от 10 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 947 674 руб. 24 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что разногласий в части начисления суммы, подлежащей оплате за март 2017 года, не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (исх. №813 от 20.07.2017).

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержала, ходатайствовала к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные истцом в судебном заседании приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (Исполнитель) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 5229.

Порядок учета количества израсходованного ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Ресурсоснабжающая организация оказала Исполнителю услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора, которые оплачены Исполнителем своевременно и в полном объеме не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора от 01 апреля 2014 года № 5229, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 30 параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Нормами части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок окончательных расчетов был согласован сторонами в пункте 7.4 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на водоснабжение и водоотведение от 01 апреля 2014 года № 5229, сведения о показаниях приборов учета и численности, акт сверки, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в марте 2017 года. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 942 022 руб. 11 коп. заявлены истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5652 руб. 13 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в сумме 21 953 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  1000 руб. 00 коп. на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН 6950087160дата государственной регистрации - 29.07.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 27.12.2005) 947 674 руб. 24 коп., в том числе 942 022 руб. 11 коп. задолженности, 5652 руб. 13 коп. законной неустойки, а также 21 953 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 17152 от 17.05.2017, которое оставлено в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Л.В. Нофал