Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А13-3726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3726/2019
город Вологда
22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилшит Технологии» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Транс-Альфа» (ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения АО «Транс-Альфа»: радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стилшит Технологии» (далее – ООО «Стилшит Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь» (далее – ООО «ВЗП «Электросталь»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа Электро» (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро») о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро» незаконными, о признании договора аренды от 09.11.2018, заключенного между истцом и ООО «ВЗП «Электросталь» расторгнутым с 01.01.2019 и об обязании конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа Электро» возвратить истцу недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований сослался на договор купли-продажи предприятия ООО «Фортуна» как имущественного комплекса, заключенный между ООО «Фортуна» и истцом 27.07.2016, в соответствии с которым истец является собственником движимого и недвижимого имущества, данное имущество истец истребует у ответчиков.

Определением суда от 23.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Стройтранс» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Просит суд:

1. Истребовать из незаконного владения АО «Стройтранс» следующее имущество, принадлежащее истцу: радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон», находящееся по адресу - 160004, <...>.

2. Принять отказ от иска в части признания договора аренды от 09.11.2018, заключенным между ООО «Стилшит технологии» и ООО «ВЗП «Электросталь» расторгнутым с 01.01.2019.

3.Выделить в отдельное производство исковые требования, в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО3 по удержанию имущества третьего лица незаконными, изложенные в п. 1 просительной части иска, с приобщением в дело о банкротстве Арбитражного суда Вологодской области №А13-8106/2013 от 06.11.2018.

4. Статус соответчика ООО «ВЗП «Электросталь» изменить на статус - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

5. Истребовать из незаконного владения ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» остальное имущество, перечисленное в иске.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ в части: истребования из незаконного владения АО «Стройтранс»: радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон», находящееся по адресу - 160004, <...>,

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части признания договора аренды от 09.11.2018, заключенным между ООО «Стилшит технологии» и ООО «ВЗП «Электросталь», расторгнутым с 01.01.2019. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 03.12.2019 в порядке ст.124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика АО «Стройтранс» на АО «Транс-Альфа».

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО3 незаконными, а также в части истребования из незаконного владения ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» остального имущества, перечисленного в иске. Уточнил исковые требования, окончательно просит истребовать из незаконного владения АО «Транс-Альфа»: радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон».

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО3 незаконными, а также в части истребования из незаконного владения ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» остального имущества, перечисленного в иске не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчиков не явился, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ООО «Фортуна» - продавец и ООО «Стилшит Технологии» - покупатель был заключен договор купли-продажи предприятия ООО «Фортуна», как имущественного комплекса (далее – ПИК). Как пояснил истец в иске, ПИК был сформирован в 2016 году из движимого имущества, в которое входило производственное оборудование, оргтехника для ведения предпринимательской деятельности. После регистрации права собственности на ПИК за истцом, истец данное имущество передавал по договорам аренды в 2016, 2017, 2018 годах ООО ВЗП «Электросталь». Впоследствии, в связи с наличием задолженности ООО ВЗП «Электросталь» перед ОАО «Транс-Альфа Электро», конкурсный управляющий ОАО «Транс-Альфа Электро» ограничил доступ работникам ООО ВЗП «Электросталь» в арендуемые помещения.

Истец, полагая, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество (предприятие как имущественный комплекс), принадлежащее истцу на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца и представленного истцом перечня видно, что истребуемые радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон» входило в перечень движимого имущества имущественного комплекса.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения конкретного истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчиков.

Судом установлено, что в Вологодском городском суде рассмотрено дело № 2-1371/2019, решением Вологодского городского суда от 18.06.2019 договор купли-продажи предприятия ООО «Фортуна» «Фортуна» как имущественного комплекса, заключенный между ООО «Фортуна» и истцом 27.07.2016, признан недействительным. Право собственности истца на спорное имущество прекращено, а право собственности ООО «Фортуна» восстановлено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.09.2019 указанное решение Вологодского городского суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просит обязать возвратить как свое собственное недвижимое имущество (радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон»), приобретенное им у ООО «Фортуна» по договору купли-продажи от 27.07.2016.

Таким образом, собственником истребуемого имущества является не истец, а ООО «Фортуна».

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Стилшит Технологии» к акционерному обществу «Транс-Альфа» об истребовании из незаконного владения АО «Транс-Альфа»: радиоуправление Теlесranе А24-6В 6 кнопок, 2 скорости; станок отрезной «Сон», отказать.

Дело в части признания договора аренды от 09.11.2018, заключенным между ООО «Стилшит технологии» и ООО «ВЗП «Электросталь», расторгнутым с 01.01.2019, прекратить.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО3 по удержанию имущества третьего лица незаконными и в части истребования из незаконного владения ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» имущества, перечисленного в уточнении к иску, составляющего имущественный комплекс.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилшит Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 35 от 18.02.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская