Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-26033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26033/2022
29 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (443045, <...>, помещение Н9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2021 №16/05-24, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2022г., паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции), (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (далее – Истец, ООО «Пермская химическая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (далее –Ответчик, ООО «Нефтяное и газовое оборудование») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 579 600 руб., неустойки в размере 44 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 9 527 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 579 600 руб., начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 20.12.2022г.).

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом их уточнения в части изменения (уменьшения) суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых по Договору поставки №21/05-40 от 04.05.2021г.

Ответчик заявленные требования не признает, письменный отзыв по делу в материалы дела не представил, просил суд отложить судебное заседание с целью ознакомления с заявлением истца об изменении размера исковых требований.

20.12.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2022г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца, ответчика (до перерыва), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2021г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки №21/05-40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки и условия поставки указываются в спецификации (п. 1.1. Договора поставки).

29.11.2021г., между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 2, по условиям которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар: «РеакторV=2,0 мЗ ст. 12Х18Н10Т», в количестве 1 шт., стоимостью 1 932 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 84 календарных дней с момента перечисления покупателем аванса в размере 30 % от стоимости товара.

Платежным поручением №7051 от 14.12.2021г. истец произвел перечисление аванса в адрес ответчика в сумме 579 600 руб. С учетом установленного условиями спецификации №2 срока поставки товара, товар подлежал поставке в адрес истца в срок не позднее 08.03.2022г.

Ответчик в срок, установленный условиями Спецификации № 2 от 29.11.2021г. товар истцу не поставил. На 22.08.2022г. просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 167 календарных дней.

29.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №-2231), в которой просил ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 579 600 руб. и уплатить пени по договору за просрочку поставки за период с 09.03.2022г. по 22.08.2022г. в сумме 322 644 руб. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям претензия получена ответчиком 05.09.2022г. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 25.10.2022 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не осуществил, иного суду доказал.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца предложение об изменении сроков поставки товара, уведомлял о невозможности исполнение обязательства по поставке товара либо доказательства возврата полученных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты по Спецификации №2 к Договору поставки в размере 579 600 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 8.2. Договора поставки, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 (ред. от 13.07.2022г) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, в размере 44 436 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 8.2 договора в случае недопоставки или просроченной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер аванса, период просрочки возврата аванса, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчик не заявил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Требование истца о взыскании пени признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на односторонний отказ о поставки товара по Спецификации №2 к договору поставки, за период с 02.10.2022г. по 20.12.2022г. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 527 руб. 67 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 579 600 руб., начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Возражений по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (443045, <...>, помещение Н9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 579 600 руб., неустойку в размере 44 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022г. по 20.12.2022г. в размере 9 527 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 579 600 руб., начиная с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 671 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 476 руб., уплаченной в рамках платежного поручения №5089 от 12.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова