Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А09-87/2019

208/2019-53019(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-87/2019
город Брянск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вадэль», г. Брянск,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 1 258 243 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вадэль», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 1 258 243 руб. долга по гражданско-правовому договору № 0127300013113002727_280605 от 03.02.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен гражданско – правовой договор № 0127300013113002727_280605 от 03.02.2014 на выполнение подрядных работ для МБДОУ детский сад № 126 «Счастливый» г. Брянска, с учетом дополнительных

соглашений к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: «Устройства забора в МБДОУ детский сад № 126 «Счастливый» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1 -1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 612 422 руб. (п.3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.09.2014 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.3 в следующей редакции: «Фактическая цена договора составляет 1 258 243 руб., в т. ч НДС 18%- 191935 руб. 37 коп.».

Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ АО форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком (п. 4.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 27.12.2015 согласно п. 4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работу предусмотренную договором на общую сумму 1 258 243 руб., в подтверждение представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2014.

Ответчик, получив акт о приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2014, мотивированного отказа от подписи акта заказчику не представил.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что предметом спорного договора является выполнение работ по устройству забора.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2014.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на не соответствии цены фактически установленного забора цене договорной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-87/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО4. На разрешения эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0127300013113002727_280605 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 4?».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0127300013113002727 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 4 составляет 1 252 539 руб. 20 коп.

При этом эксперт указал, что бетонные работы являются скрытыми, объем которых не представляется достоверно определить ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и разнородности размеров выемок грунта для залития в них бетона. Таким образом, расчет копания ям и бетонирования экспертами не произведен.

Истцом в обоснование исковых требований представлен локально сметный расчет по работам: копание ям и бетонирование на общую сумму 34257 рублей 45 копеек.

Таким образом, учитывая стоимость забора 1 252 539 руб. 20 коп, определенную экспертом, и расчет копания ям и бетонирования 34257 руб. 45 коп., общая стоимость

фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору

№ 0127300013113002727280605 от 03.02.2014 составляет 1 286 796 рублей 65 копеек.

Данная стоимость превышает стоимость договора, определенную Дополнительным соглашением № 4 от 19.09.2014 г. к гражданско-правовому договору

№ 0127300013113002727_280605 от 03.02.2014.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 258 243 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 25 582 руб. госпошлины по платежному поручению № 34 от 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 582 руб., а также расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вадэль», г. Брянск 1 258 243 руб. долга, 25582 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 17:45:03

Кому выдана Земченкова Галина Викторовна