Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-5975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5975/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 7906 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ ВАРАВИНО" (далее – ответчик) о взыскании 7906 руб. 38 коп. долга за оказанные в декабре 2015 года по договору № 274/15 от 01.03.2015 услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (акт № 000222 от 25.12.2015).

Возбуждено производство по делу №А05-5975/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Считает, что услуги истцом не оказывались. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

06.07.2017 судом вынесено решение путём подписания резолютивной части, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

10.07.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 07.07.2017 – дня размещения решения от 06.07.2017 по делу №А05-5975/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № 274/15 от 01.03.2015, по условиям которого ответчик договору – заказчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика (далее – ГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового ГО и периодичность их проведения, включающий в себя минимальный перечень оказываемых услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию внутридомового ГО, определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 и указан в Приложении № 4 к настоящему договору.

В Приложении № 4 к договору сторонами согласован минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры, с периодичностью – не реже 1 раза в 3 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по обслуживанию внутридомового ГО, указанная в акте-приёмке (Приложение № 3), определяется исходя из объёма фактически выполненных работ исполнителем.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован расчёт стоимости услуг на 2015 года.

В декабре 2015 года истец осуществил техническое обслуживание внутридомового ГО домов, находящихся в управлении ответчика: проверка герметичности 27 стояков. Данное обстоятельство подтверждается актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) № 222 от 25.12.2015. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру № 6284/6 от 25.12.2015 на сумму 7906 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг (выполненных работ) по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил счёт-фактуру № 6284/6 от 25.12.2015, истец обратился к нему с претензией от 15.12.2016, которая направлена заказным письмом с уведомлением. В претензии имелась ссылка на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 151 123 руб. 03 коп.

В период с 30.12.2016 по 23.01.2017 ответчик уплатил истцу 143 216 руб. 65 коп. задолженности по актам № 129/5 от 31.10.2016, № 130/5 от 31.10.2016, № 140/5 от 30.11.2016, что следует из акта сверки расчётов. По данным истца, задолженность составляет 7906 руб. 38 коп. по акту № 222 от 25.12.2015.

Заключённый между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (в части ремонта ВДГО) и возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания).

В данном случае истцом были оказаны услуги по проверке герметичности ВДГО, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты услуг по акту № 222 от 25.12.2015 истёк 11.01.2016, а доказательств уплаты долга ответчик суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ему не было известно об оказании истцом услуг, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, организация работ по техническому обслуживанию ВДГО лежит на ответчике в силу норм жилищного законодательства. Ответчик организовал данную работу путём заключения соответствующего договора с истцом, как со специализированной организацией. Однако в договоре стороны не предусмотрели обязательное уведомление заказчика о предстоящем техническом обслуживании ВДГО. В силу специфики оказываемых услуг они могли оказываться истцом без присутствия ответчика, какой-либо результат в овеществлённом виде в данном случае отсутствует. Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО в декабре 2015 года оказывались иной организацией, равно как и доказательств того, что эти услуги оказывал истец в предыдущие периоды, ответчик суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Обязанность истца по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в частности проверки герметичности соединений 1 раз в 3 года, предусмотрена договором, поэтому истец обязан был осуществлять необходимые для этого действия.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Как указывалось ранее, 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг в сумме 151 123 руб. 03 коп. Получение данной претензии ответчик не оспаривает.

В претензии истца действительно не указаны номера счетов, по которым взыскивается долг. Вместе с тем, из расчёта суммы иска видно, что в период с 31.10.2016 по 25.12.2015 ответчику были направлены счета-фактуры на сумму 151 123 руб. 03 коп., в том числе на сумму 7906 руб. 38 коп. по акту № 000222 от 25.12.2015. При этом в претензии имеется указание на то, что ответчик вправе обратиться в бухгалтерию Архангельского филиала для сверки расчётов, указан телефон конкретного исполнителя, его инициалы и фамилия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик дал ответ на претензию со ссылкой на неопределённость истребуемой суммы долга, однако в течение месяца ответчик удовлетворил требования истца частично, уплатив 143 216 руб. 65 коп. из 151 123 руб. 03 коп. Таким образом, получив претензию, ответчик не воспользовался своим правом на уточнение требований истца путём сверки расчётов, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не находит. Кроме того, ответчик не согласен с иском по существу, что свидетельствует о его нежелании оплачивать долг по акту № 222. Суд считает, что оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям с учётом позиции ответчика по существу спора не приведёт к урегулированию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>) 7906 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева