Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А46-4274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4274/2019
06 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Метроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки сельхозпродукции от 30.01.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 146;

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 29.03.2019

2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», обществу с ограниченной ответственностью «Метроторг» о признании договора поставки сельхозпродукции от 30.01.2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Агрофирма Омская» зерна пшеницы в количестве 8 462 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 г. дело № А46-4274/2019 признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.06.2019 г. на 15 час. 00 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку определением суда от 04.06.2019 произведена замену состава суда по делу № А46-4274/2019, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела – дело перераспределено в состав судьи Баландина В.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Грэйн Бэг» информации о том, были ли переписаны на основании договоров поставки, указанных в заявлении, с карточки учета ООО «Агрофирма Омская» на карточку учета ООО «Метроторг» 8 462 тонны пшеницы на хранении по адресу: <...>, а также информации о том, была ли осуществлена (и в каком количестве) отгрузка указанного зерна ООО «Метроторг».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленного ходатайства, просит суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истец - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим, сделка, совершенная ответчиками, не была реализована сторонами и правовых последствий не повлекла.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Метроторг» - в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Метроторг» также в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в связи с обоюдным неисполнением ответчиками договора поставки сделка не может считаться состоявшейся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Россельхозбанк» 28.03.2018 в рамках дела № А46-4918/2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФ Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-4918/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение от 21.06.2018, заключенное по делу № А46-4918/2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «АФ Омская». Производство по делу № А46-4918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская» прекращено.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному мировому соглашению и договору об открытии кредитной линии истец (залогодержатель) заключил с ООО «Синергия» (залогодатель) договор о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17 от <***> г., по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному ООО «Агрофирма Омская» с залогодержателем 21.06.2018 г., утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 г. по делу № А46-4918/2018 и договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии, заключенному 27.11.2015 г. между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская», имеющую характеристики, изложенные в пункте 3.1 договора. Распоряжение предметом залога, включая его отчуждение другим участникам общества или третьим лицам, а равно обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Залогодатель сохраняет за собой предоставляемое долей право участвовать в общем собрании участников общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции при обязательном соблюдении следующих условий: предварительном письменном уведомлении залогодержателя о перечне вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества (в том числе обо всех изменениях в повестке дня общего собрания участников общества) и варианте голосования залогодателя по каждому из таких вопросов – не позднее десяти календарных дней до даты проведения общего собрания участников общества и последующем письменном уведомлении залогодержателя о решениях, принятых на общем собрании участников общества по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников общества и поставленным на голосование, с представлением заверенной залогодателем копии протокола общего собрания участников общества – не позднее пятнадцати календарных дней с даты составления протокола общего собрания участников общества. Частичное уменьшение предмета залога не допускается. Залогодатель обязуется сообщить залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе утраты права собственности на предмет залога или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочий дней после выявления такой информации (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 3.6, 6.4 договора).

Из текста искового заявления, а также из представленных в материалы дела документов следует, что 11 января 2019 годапри проведении Банком проверки залогового имущества был выявлен факт отсутствия по месту хранения, определенного Договором залога, 5561 тонн Пшеница продовольственная ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составляет 24 524 010,00 рублей.

17 января 2019 года Банком было направлено в адрес ООО «Агрофирма Омская» требование предоставить информацию о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения: <...>, документы, подтверждающие выбытие предмета залога, а также привести в соответствие Договору залога предмет залога, пополнив или предложив замену обеспечения. Требование исполнено не было.

ООО «Агрофирма Омская» не исполнило обязательство по мировому соглашению в части погашения очередных платежей 31 января 2019 года в размере - 15 000 000 руб., 28 февраля 2019 года в размере - 20 000 000 руб.

В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» в МРО по ОИП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 020514220 от 25.01.2019 немедленного исполнения, выданный Арбитражным судом Омской области по делу №А46-4918/2018 в связи с нарушением ООО «Агрофирма Омская» (ИНН<***>) мирового соглашения о погашении задолженности в размере 127 705 731,10 руб. перед АО «Россельхозбанк».

01 февраля 2019 года на основании указанного выше исполнительного листа исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 2004/19/550007-ИП, которое впоследствии было окончено в связи с принятием единственным участником ООО «Агрофирма Омская» решения о ликвидации указанного юридического лица.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству 5 февраля2019 года в адрес межрайонного отдела по ОИП УФССП поступило письмо от ООО «Агрофирма Омская», в котором указывалось об отсутствии по адресу: г. Омск, ул:28-я Северная, 2а, имущества в виде зерновых культур, принадлежащего ООО «Агрофирма Омская».

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Агрофирма Омская») следует, что 31 января 2019 г. единственным участником ООО «Агрофирма Омская» - ООО «Синергия» принято решение № 10 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская».

При этом, истец полагает, что во исполнении обязательств по кредитному договору <***> года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Синергия» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен договор № 150900/0183-17 о залоге доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передает Банку в залог 100 % своей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская».

Истец утверждает, что решение о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» было принято в нарушение условий договора залога доли в уставном капитале исключительно с целью причинения вреда кредиторам и создания условий, при которых невозможно обращение Банком взыскания на имущество ООО «Агрофирма Омская» в рамках возбужденных исполнительных производств. Банком было подано исковое заявление о признании недействительным решения участника общества о ликвидации ООО «Агрофирма Омская, Арбитражным судом Омской области возбуждено дело №А46-2517/2019.

Решением суда от 10 июля 2019 года по делу № А46-2517/2019 в удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании недействительным решения от 31.01.2019 о ликвидации юридического лица - ООО «Агрофирма Омская», принятого единственным участником ООО «Синергия» отказано.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А46-3055/2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» об обращении взыскания на зерно пшеницы продовольственной в количестве 10 000 тонн с установлением начальной продажной стоимости 4 410 рублей за тонну.

Решением суда от 16 апреля 2019 года по делу № А46-3055/2019 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» об обращении взыскания на зерно пшеницы продовольственной в количестве 10 000 тонн с установлением начальной продажной стоимости 4 410 рублей за тонну удовлетворено.

Суд решил обратить в счёт исполнения обязательства по уплате акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-4918/2018, 117 705 731 рубля 10 копеек взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», переданное в залог по договору № 150900/0183-3 о залоге товаров в обороте от 01.11.2018, - зерно пшеницы продовольственной в количестве 10 000 тонн с установлением начальной продажной стоимости в 44 100 000 рублей, исходя из 4 410 рублей за тонну.

Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу № А46-3055/2019 года наложен арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы, в рамках исполнительного производства по наложению ареста 22 февраля 2019 года в адрес межрайонного отдела по ОИП УФССП от ООО «Агрофирма Омская» поступило письмо, в котором указывалось об отсутствии у него зерна пшеницы по адресу: <...>.

В подтверждении изложенных в письме обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» предоставлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30 января 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метроторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», предметом которого является поставка зерна в количестве 8 462 тонны.

Истец полагает, что положениями указанного выше договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30 января 2019 года не определены стоимость поставляемого товара и срок оплаты покупателем поставляемого зерна.

Согласно общедоступным сведениям (по информации Бюллетеня № 12 за декабрь 2018 года «Средние цены на продукцию сельского хозяйства и продукты переработки, а также, минеральные удобрения и топливо по регионам Российской Федерации», утвержденному по данным Федеральной службы государственной статистики) средние цены за пшеницу продовольственную по Омской области составляют 10 517 рублей за тонну.

Финансовое положение компании ООО «Метроторг» по мнению истца не свидетельствует о наличии у компании денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по оплате поставленного зерна, следовательно и договор поставки сельскохозяйственной продукции был заключен исключительно с целью нанесения имущественного вреда заемщику и недопущения реализации банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как пояснили оба ответчика, поставка продукции по договору произведена не была, равно, как и не был произведен расчет по договору, то есть фактически договор не исполнялся ни одной из сторон.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит именно из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

По смыслу данных постановлений целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 30.01.2019 г. недействительной сделкой судом не установлено, поскольку то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество (на что ссылается истец), влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара либо передачи товара.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении иска о признании договора поставки сельхозпродукции от 30.01.2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Агрофирма Омская» зерна пшеницы в количестве 8 462 тонн. судом отказано.

Доводы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» о том, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализ указных норм свидетельствует о том, что АО «Россельхозбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин