Решение от 9 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18256/2025
г. Ставрополь
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Забайкальский край, тер. ДНТ Междуозерное, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Зерновая Компания», Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Зерновая Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 1 356 000 рублей, неустойки с 22.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 680 рублей (согласно уточненным требованиям истца).

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем просил возвратить ответчика оплаченные денежные средства.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил. Направил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.07.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара собственного производства (мука, макароны, хлебобулочные изделия) (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, срок периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара, определяется сторонами в спецификациях и (или) в заявках с последующим отражением в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (ТН) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Сроки и условия оплаты оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 4.1 договора условия поставки и вид транспорта указываются в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец произвел оплату товара в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 589.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на претензию 17.06.2025 ответчик сообщил о намерении разрешить ситуацию до 31.07.2025.

В указанный срок ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, поставку товара на оплаченную сумму не осуществил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика относительно указанных в соответствующем приложении (спецификации), покупатель имеет право требовать выплату неустойки поставщиком в размере 0,5 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2025 по 22.08.2025 в размере 1 356 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате оплаченных денежных средств не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 589.

Однако ответчик обязательства по поставке товара на сумму 1 200 000 рублей не исполнил, обратного в материалы дела не представил.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2024 год, подписанный сторонами, согласно которому на 31.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 200 000 рублей (л.д. 35).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 52 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2025 по 22.08.2025 в размере 1 356 000 рублей.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В качестве оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки истец ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика относительно указанных в соответствующем приложении (спецификации), покупатель имеет право требовать выплату неустойки поставщиком в размере 0,5 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, срок периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара, определяется сторонами в спецификациях и (или) в заявках с последующим отражением в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (ТН) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Условия поставки и вид транспорта указываются в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что срок, периоды поставки товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Суд в определении от 30.10.2025 предлагал сторонам представить спецификацию, предусмотренную пунктом 1.3 договора поставки от 01.07.2020. А также предлагал истцу уточнить требования в части взыскания санкций с учетом срока поставки товара, установленного в спецификации (при ее наличии/отсутствии), получения ответчиком требования о возврате денежных средств с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Однако спецификация в материалы дела сторонами не представлена.

В пояснениях от 29.10.2025 истец сообщил, что при получении товара в адрес заказчика поступает пакет документов, в который входит спецификация. До настоящего момента товар в адрес заказчика не поступил. Спецификация не представлена, в договоре имеется только ссылка на нее.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая положения пунктов 1.3, 4.1, 7.2 договора во взаимосвязи и отсутствие в материалах дела подписанной сторонами спецификации, содержащей в себе определенные сроки (периоды) поставки товара по договору, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, оснований к применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки по пункту 7.2 договора не имеется.

Однако поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга (неосновательного обогащения), требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Между тем суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, основанное на статье 330 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 36). Ответчик 17.06.2025 в ответ на указанную претензию направил истцу письмо, в котором сообщил о намерении разрешить ситуацию до 31.07.2025, что подтверждается скриншотом с электронной почты (л.д. 37-38).

Следовательно, ответчик с 17.06.2025 был осведомлен о необходимости возврата оплаченных истцом денежных средств.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 17.06.2025 по 22.08.2025 (согласно требованиям истца).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.06.2025 по 22.08.2025 (согласно требованиям истца) составил 42 345,20 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела, л.д. 39).

Истец также просил суд взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, заявленное требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным.

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязанности по возврату денежных средств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом переквалификации требования применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору поставки от 01.07.2020 за период с 17.06.2025 по 22.08.2025 в размере 42 345,20 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для уменьшения меры ответственности.

В данном случае, требования истца рассмотрены как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов судом применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, обоснованный и мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Зерновая Компания», Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Забайкальский край, тер. ДНТ Междуозерное, ОГРНИП <***>, задолженность по договору от 01.07.2020 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 22.08.2025 в размере 42 345,20 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 421,62 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка