Решение от 31 января 2024 г. по делу № А65-31286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31286/2023

Дата принятия решения – 31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина", г.Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 500 руб. задолженности, 45 347 руб. 55 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" о взыскании 1 464 500 руб. задолженности, 35 490 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В ходе предварительного судебного заседания 6.12.2023г. ответчик представил платежное поручение № 1587 от 15.11.2023 о частичной оплате на сумму 300 000 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменное ходатайство, в котором заявил об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 364 500 руб. долга и увеличении неустойки до 45 347 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2024г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года между ООО «ХИМИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ» (Продавец) и ООО «СФД» (Покупатель) был заключен Договор поставки №59.

Согласно п.1.1. Договора - Продавец обязуется осуществить поставку Товара в количестве, наименование, ассортименте, качестве и по ценам, определенными в Договоре и Дополнительном соглашении №1, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 21.02.2023 года, Продавец обязался поставить товар на общую сумму 2 464 500 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме до 08.03.2023 г.

Продавец исполнил свое обязательство по поставке товара на общую сумму 2 464 500 рублей, что подтверждается УПД №60 от 06.03.2023 г.

Ответчиком в адрес истца 18.07.2023г. поступило гарантийное письмо, в котором ООО «СФД» гарантирует погасить задолженность в размере 1 464 500 руб. в срок до 15.09.2023 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 364 500 руб.

В п. 6.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 364 500 руб. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 21.02.2023 г. – при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента полной оплаты Покупателем задолженности.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 45 347 руб. 55 коп. за период с 10.03.2023г. по 22.01.2024г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 5.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 45 347 руб. 55 коп. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, с учетом п. 3 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина", г.Невинномысск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 500 руб. долга, 45 347 руб. 55 коп. неустойки и 28 000 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 364 500 руб., начиная с 23.01.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева