Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А62-2027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2027/2021
09 июня 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БигФарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 335-2020 от 01.12.2020 в размере 1 140 299,04 руб., неустойки в размере 6 946,30 руб., с начислением и взысканием по дату фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БигФарма» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (далее также – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту № 335-2020 от 01.12.2020 в размере 1 140 299,04 руб., неустойки в размере 6 946,30 руб., с начислением и взысканием по дату фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом полного погашения ответчиком задолженности, от требований в части взыскания основного долга 1 140 299,04 руб. отказался, просил взыскать неустойку за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 в размере 6 946, 30 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному контракту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на полное погашение задолженности до принятия настоящего искового заявления к производству суда, о чем представил платежные поручения №№ 1686, 1687, 1688 от 10.03.2021. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 335-2020 от 01.12.2020 (далее также – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить лекарственный препарат для медицинского применения «Доцетаксел» (далее также – товар) в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контрактов, поставка товара осуществляется в место доставки, определяемое отгрузочной разнарядкой, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контрактов, в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании документа, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признается заключенным, и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках контракта поставлен товар на общую сумму 1 140 299,04 руб., о чем в материалы дела представлены товарные накладные №№ БФ-1616, БФ-1617, БФ-1656 от 23.12.2020 которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, и скреплены печатями организаций.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный по контракту товар своевременно не исполнены.

В претензионном порядке спор не урегулирован, претензии от 05.02.2021, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме до принятия иска к производству суда (определение от 22.03.2021), о чем в материалы дела представлено платежные поручения №№ 1686, 1687, 1688 от 10.03.2021, и истец отказался от требования в данной части, производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 в размере 6 946, 30 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение которой приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату уплаты долга (10.03.2021) решением Совета директоров Банка установлена ключевая ставка в размере 4,25 %.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 10.3 контракта, и с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга (10.03.2021), проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств несоразмерности неустойки в соотношении с суммой задолженности, а также периодов просрочки оплаты.

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также учитывает, что основной долг оплачен ответчиком до принятия настоящего иска к производству (определение от 22.03.2021), в связи с чем, госпошлина пропорционально данной части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по контракту № 335-2020 от 01.12.2020 в размере 1 140 299,04 руб. – прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигФарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 в размере 6 946, 30 руб., а также 148 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БигФарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 235 от 09.03.2021 государственную пошлину в размере 24 324 руб., о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук