Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-17604/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17604/2020
09 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 309 693 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 № 1-7, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 25.06.2018 № 74АА4030591, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ»» (далее – ответчик, ООО УК «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», ранее ООО «Инвест-Строй») о взыскании 309 693 руб. 81 коп., в том числе 242 816 руб.53 коп. основного долга, 66 877 руб. 28 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее – третье лицо, Общество «М.Стайл»).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.03.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 242 816 руб.53 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 49 772 руб. 72 коп. неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (арбитражным управляющим ФИО4), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 242 816 руб.53 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 49 772 руб. 72 коп. пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 с учетом уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил применить статью 333 ГК РФ.

Отзывом ответчик факт, объем и стоимость поставленной электроэнергии не оспаривал, оплату ответчик не производил, предполагая, что в условиях предбанкротного состояния ПАО «Челябэнергосбыт» договор уступки с ООО «М.Стайл» носил спорный характер, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной за период действия договора уступки с ООО «М.Стайл», ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4577 от 01.06.2015, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 № А76-23292/2016 и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Истцом на основании указанного договора в июле 2018 года произведена поставка электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.26), в связи с чем к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 886 315 руб. 39 коп., который ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» уступило право требование о взыскании задолженности и неустойки ООО «М.Стайл»,о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.08.2018 № 20.

Между тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 признаны недействительными сделками договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 рублей, договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», и применены последствия недействительности сделок. ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 № 18АП-5330/2020 по делу № А76-32823/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена 15.06.2020 в полном объеме., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 1057 на сумму 242 816 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 в сумме 49 772 руб. 72 коп. (л.д.93-96).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 составила 49 772 руб. 72 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 в сумме 49 772 руб. 72 коп., является обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании пени в отношение периода действия договора уступки между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права. Заключение договору уступки права требования, впоследствии признанного судом недействительным, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии. Наличие неопределенности в отношении надлежащего кредитора подтверждено только в период оспаривания судебного акта о признании недействительным договора уступки, и данное обстоятельство признано судом достаточным основанием для реализации ответчиком права на исполнение обязательства не непосредственно кредитору, а на депозитный счет нотариуса.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере 292 589 руб. 25 коп. (основной долг в размере 242 816 руб. 53 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 49 772 руб. 72 коп. – судом при рассмотрении спора).

При цене иска 292 589 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 8 852 руб.

При обращении истца судом по его мотивированному ходатайству была зачтена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 355 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 852 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в размере 503 руб. (9 355 руб. – 8 852 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 242 816 руб.53 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 19.07.2018 по 26.05.2020 в сумме 49 772 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 852 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 11538.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов