Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А46-1567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1567/2020
24 апреля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2020 года

Полный текст решения подготовлен 24 апреля 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Бориса Иссаевича (ИНН 550401046008, ОГРНИП 304550419700250) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании договорной неустойки по договорам от 07.09.2018 № 6П/И4-2018, от 09.04.2019 № 7П/8П-И4/2019, от 24.05.2019 № 9П/И4-2019 в размере 40 010,60 руб.; почтовых расходов в размере 221,17 руб.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 10.04.2020 немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и её приобщения к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.04.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 7.09.2018 № 6П/И4-2018, от 09.04.2019 № 7П/8П-И4/2019, от 24.05.2019 № 9П/И4-2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 7.09.2018 № 6П/И4-2018, от 09.04.2019 № 7П/8П-И4/2019, от 24.05.2019 № 9П/И4-2019 арендная плата производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Пунктом 7.2 указанных договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы по требованию Арендодателя Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись несвоевременно, то истцом были начислены пени:

1) по Договору аренды № 6П/И4-2018 от 07.09.2018:

- сумма неустойки за период с 06.10.2018 по 24.10.2018 составила 11 592,38 руб. (122 025,00 руб. х 19 дн. х 0,50% = 11 592,38 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.12.2018 по 06.12.2018 составила 610,13 руб. (122 025,00 руб. х1дн.х 0,50% = 610,13 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.05.2019 по 06.05.2019 составила 539,62 руб. (107 924,33 руб. х10 дн. х 0,50% =539,62 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 15.07.2019 составила 5 694,50 руб. (113 890,00 руб. х1 0дн, х 0,50% = 5694,50 руб.);

2) по Договору аренды № 7П/8П-И4/2019 от 09.04.2019:

- сумма неустойки за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 составляла 6 656,63 руб. (88 755,00 руб. х 15 дн. х 0,50% = 6 656,63 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.05.2019 по 06.05.2019 составила 700,7 руб. (140 140 руб. х 1 дн. х 0,50% = 700,7 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 15.07.2019 составила 7 007 руб. (140 140 руб. х 10 дн. х 0,50% - 7 007 руб.);

3). По Договору аренды № 9П/И4-2019 от 24.05.2019:

- сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 составила 1 035,64 руб. (15 932,88 руб. х 13 дн. х 0,50% = 1 035,64 руб.);

- сумма неустойки за период с 05.06.2019 по 13.06.2019 составила 2 778,30 руб. (61 740 руб. х 9 дн. х 0,50% - 2 778,30 руб.);

- сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 15.07.2019 составила 3 395,70 руб. (61 740 руб. х 11 дн. х 0,50% - 3 395,70 руб.).

13.09.2019 в адрес ООО «Магнит» было направлено требование об уплате неустойки, которое было вручено 23.09.2019.

04.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что внесение арендной платы ответчиком было произведено несвоевременно, то на основании пункта 7.2. Договоров истец верно начислил пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Сумма неустойки по расчету истца составила 40 010,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с истечением срока действия договоров подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает возможным ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворить.

По расчёту суда размер неустойки за названный период исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 3 295,26 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Таким образом, поскольку факт несение истцом почтовых расходов в размере 221,17 руб., связанных с направлением претензии, подтверждается материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419700250) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419700250) неустойку, начисленную по договорам от 07.09.2018 № 6П/И4-2018, от 09.04.2019 № 7П/8П-И4/2019, от 24.05.2019 № 9П/И4-2019 в размере 3 295,26 руб., 2 000 государственной пошлины; почтовые расходы в размере 221,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев