Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-18164/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» сентября 2019 года

Дело № А12-18164/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 363 100 руб., почтовых и курьерских расходов в сумме 550 руб. (расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., расходы по направлению уведомления об уступке права требования в размере 250 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере 50 руб.), расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб.

Ответчик и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) в судебное заседание не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему.

05.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис ЕЕЕ № 0365831753, ПАО СК «Росгосстрах»), водитель ФИО2 (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.01.2017 по делу № 2-856/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 100 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2017. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Выплата по страховому случаю была произведена 18.09.2017.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 17.10.2017 по делу № 2-84-4396/2017 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка по данному страховому случаю за период с 10.10.2016 по 24.10.2016 в размере 35 000 руб.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования, заключенном 05.04.2019 между ФИО1 и ООО «София».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2016 по 26.06.2017 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) в размере 363 100 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, за период с 25.10.2016 по 26.06.2017 просрочка составила 244 дня, сумма неустойки составила 971 364 руб. (398100 руб.х1%х244). Расчет судом признан обоснованным.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природ неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 97 136 руб. 40 коп.

Снижая неустойку до 0,1 % суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 5 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на копирование документов в сумме 700 руб. судом отказано, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по направлению уведомления об уступке права требования в размере 250 руб., расходы на отправку иска в размере 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 97 136 руб. 40 коп. (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Маслова И.И.