Решение от 19 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15986/2025
20 марта 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2026 Решение изготовлено в полном объёме 20.03.2026

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашниным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН Упаковочные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2024;


представителя ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СН Упаковочные машины» (далее – ответчик) (вх. № А76-15986/2025 от 15.05.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 932 417 руб. 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 112 973 руб.

Определением от 19.05.2025 заявление принято к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 24.06.2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.08.2025 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание.

В обоснование своего заявления истец указал, что между ним и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» был заключен договор финансовой аренды № 9 3903/03-2З, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ответчика имущество в виде упаковочной машины Pinova SA0135, 202З r.в. и передать ее лизингополучателю. ФИО3 была приобретена по договору поставки № 07-23 от 20.03.2023. Однако после поставки машины, в результате наладки ее работы было установлено, что она не соответствует техническим характеристикам, заявленным изначально, а именно не обеспечивает требуемую производительность, упаковку 12-16 пакетов в минуту, а упаковывает только 8. В результате чего договор поставки был расторгнут, машина


возвращена продавцу и договор лизинга также был расторгнут. Однако при расторжении договора лизинга лизингодатель по условиям договора лизинга возвратил лизингополучателю произведенную им предоплату за вычетом комиссии в сумме 2 932 417 руб. 32 коп. Полагая, что оплата комиссия обусловлена расторжением договора поставки оборудования и договора лизинга, что повлекло причинение убытков истцу. Истец обратился в суд с требованием взыскания убытков на заявленную сумму с продавца оборудования – ответчика.

Ответчик в предоставленных в материалы дела отзывах (л.д. 28-31, т.1, 114, 120-129, т.2) заявленные требования не признал, указав, что убытки не причинены по вине продавца. Ответчик полагает, что оборудование соответствовало заявленным характеристикам, но его наладка не была доведена до конца с получением заявленной производительности по вине истца, который не предоставил для наладки оригинальные пакеты и оригинальный продукт – корм для животных, упаковка в пакеты который предполагалась. Именно несоответствие пакетов и фракции корма, по мнению ответчика, явились основанием невозможности настройки производительности упаковочной машины до заявленной производительности. Представленная фракция корма не могла быть упакована в те пакеты, которые предполагались для использования, что приводило к невозможности закрытия пакетов и образованию просыпей корма.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в представленном письменном мнении (далее ООО «ЧелИндЛизинг») (л.д. 17. т.1) указало, что действительно при расторжении договора лизинга лизинговой компанией были возвращены в пользу лизингополучателя все уплаченные им лизинговые платежи, но за вычетом комиссии, которая была рассчитала исходя из п. 2.1.12 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга и рассчитанной исходя из того условия, что авансовый платеж лизингополучателя был меньше размера оплаченной лизингодателем предоплаты за приобретение товара, у продавца, указанного лизингополучателем. Третье лицо не возражало против удовлетворения искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Радуга» 20.03.2023 заключен договор лизинга № 3903/03-23, по условиям которого ООО «ЧелИндЛизинг» обязался приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств у ООО СН «Упаковочные Машины» упаковочную машину машина Pinova SA0135, 2023 г.в. и поставить ее в адрес лизингополучателя – ООО Радуга». Оборудование и поставщик выбраны лизингополучателем.

В соответствии с Приложением № 2 (График платежей) к договору лизинга:

- предмет лизинга: упаковочная машина Pinova SA0135, 202З r.в.

- поставщик: ООО «СН Упаковочные Машины»;

- стоимость предмета лизинга: 13 107 957 руб. 60 копеек.


По указанному договору Лизингополучателем в адрес Лизингодателя была произведена оплата авансового платежа и лизинговых платежей на общую сумму 10 160 74 руб. 52 коп.

Между ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «СН Упаковочные Машины» и ООО «Радуга» 20.03.2023 закачен договор поставки № 07-23, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется поставить новую упаковочную машину Pinova SA0135, 2023 r.в., покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный Товар на условиях настоящего договора.


Оборудование было поставлено в адрес лизингополучателя, а лизинговой компанией была произведена оплата стоимости поставленного оборудования в адрес поставщика, что не опровергается участвующими лицами.

Согласно представленному ООО «СН Упаковочные Машины» коммерческому предложению (л.д. 46, 95-98, 107-111, т.1), поставляемая упаковочная машина должна была обеспечить упаковку сухого корма для животных в пакеты заданных размеров (три варианта) в количестве от 12 до 16 пакетов в минуту.

Представленное в материалы дела «Руководство по эксплуатации и обслуживанию» (л.д. 1-104, т.2), содержит описание технических характеристик упаковочной машины, однако такая характеристика как количество упаковки пакетов за единицу времени работы машины, в руководстве не отражена.

В дальнейшем ООО «Радуга» 11.07.2024 обратилось с письмом (исх. № 285) в ООО «ЧелИндЛизинг» с просьбой выставить претензию Поставщику ООО «СН Упаковочные Машины» с требованием расторгнуть договор поставки № 07-23 от 20.03.2023 и вернуть уплаченные денежные средства. Основанием для расторжения договора было указано то, что машина не обеспечивает заявленную изначально производительность и упаковывает только 4 пакета в минуту (письмо представлено через систему «Мой арбитр» вместе с исковым заявлением 13.05.2025).

ООО «ЧелИндЛизинг» направило в адрес ООО «СН Упаковочные Машины» письмо от 15.07.2024 с требованием об устранении недостатков поставленного Оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования. В письме также было указано, что упаковочная машина не обеспечивает заявленную производительность упаковки сухого корма, упаковывает только 4 пакета в минуту (письмо представлено через систему «Мой арбитр» вместе с исковым заявлением 13.05.2025).

Соглашением от 06.09.2024 между ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «СН Упаковочные Машины» и ООО «Радуга» договор поставки был расторгнут.

Также соглашением от 01.11.2024 между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Радуга» был расторгнут договора лизинга № 3903/03-23.

Оборудование было возращено истцом в адрес поставщика (ответчика) по акту от 14.11.2024.

При этом лизингодателем в адрес истца были возращены уплаченные лизинговые платежи в сумме 7 228 324 руб. 20 коп., за минусом удержанной комиссии в сумме 2 932 417 руб. 32 коп., которая была удержана ООО «ЧелИндЛизинг» на основании п. 2.1.12 Правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЧелИндЛизинг» (представлены через систему «Мой арбитр» вместе с исковым заявлением 13.05.2025).

Судом проанализирована представленная переписка в мессенджерах и посредством электронной почты между истцом и ответчиком, связанная с поставкой оборудования и его наладкой (л.д. 34-37, 47-94, т.1), а также переписку сотрудников ответчика, по вопросу наладки упаковочной машины (л.д. 115-118, т.2).

Суд отмечает, что из представленной переписки следует, что наладка оборудования производилась длительный период времени (более года), в итоге машина обеспечила упаковку 8 пакетов в минуту, что было отражено в письме представителя ответчика 01.07.2024 (л.д. 94, т.1). Большую производительность при наладке оборудования упаковочная машина не обеспечила.

Суд с учётом пояснений, данных в судебных заседаниях представителями истца и ответчика, предлагал ответчику предоставить в материалы дела доказательства, что ответчик на стадии наладки упаковочной машины, а также после представления в его адрес претензии от лизинговой компании от 15.07.2024 о необеспечении производительности машины, указывал конкретные причины, по которым упаковочная машина не развивает заявленную производительность, и что причиной этого явилась именно вина ООО «Радуга», в том числе обусловленная качеством корма, его фракций или характеристиками, а также качества предоставленных пакетов для тестирования машины.


Ответчиком такие сведения в материалы дела не предоставлены.


Суд отмечает, что ответчиком не были даны пояснения в письменном виде и на претензию ООО «ЧелИндЛизинг», в которой прямо было указано на несоответствие производительности оборудования.

Исходя из указанного судом также было отказано в проведении технической экспертизы упаковочной машины по ходатайству ответчика, в связи с тем, что о причинах не соответствия оборудования заявленным техническим характеристикам ответчиком ни как не было доведено до лизингодателя и лизингополучателя в момент расторжения договора и в момент направления претензий относительно не обеспечения производительности оборудования.

В данном случае суд полагает, что проведение экспертизы упаковочной машины при рассмотрении спора в суде в 2026 году нецелесообразно, при условии, что договор на поставку оборудования был расторгнут в 2024 году, машина возвращена поставщику, при этом ее наладка производилась более года и данных о том, что после проведённой наладки упаковочная машина смогла обеспечить работу с заявленными характеристиками при использовании вообще любых пакетов и наполнителя, в материалы дела так и не было предоставлено.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и


их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, оборудование, поставленное истцу ответчиком, так и не было доведено до работоспособного состояния, обеспечивающего заявленную производительность 12-16 пакетов в минуту.

Исходя из того, что предполагалось производить упаковку комар для животных в три разных по размеру пакета, суд полагает, что при упаковке корма в наибольший по размеру пакет, упаковочная машина должна была обеспечивать производительность не менее 12 пакетов в минуту.

Как было установлено, производительность была обеспечена только в количестве 8 пакетов в минуту, что, по мнению суда, является значительным нарушением условий поставки оборудования, поскольку уменьшение производительность на 33% по сравнению заявленными характеристиками для коммерческого значения использования упаковочной машины, влечет меньшую коммерческую привлекательность оборудования, и отсутствие того результата использования оборудования, на который мог рассчитывать истец.

Таким образом, отгружая заведомо некачественный товар (оборудование), не обеспечив заявленную производительность оборудования общество «СН Упаковочные Машины» знало, что истец не сможет получить от его использования того экономического эффекта, на который оно рассчитывало, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе


лизинговых платежей, а также будет обязано уплачивать комиссии, предусмотренные договором лизинга в связи с расторжением такого договора по мотиву несоответствия предоставленного оборудования и расторжения договора поставки.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

В данном случае прямыми убытками истца явилась уплата им комиссии лизингодателю по условиям договора лизинга, обусловленной расторжением договора поставки оборудования и вместе с ним договора лизинга и наличием условий, предусмотренных п. 2.1.12 Правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЧелИнд Лизинг».

С учётом указанного, суд полагает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СН Упаковочные машины» пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в счет компенсации причиненных убытков 2 982 417 руб. 32 коп.

Истец уплатил при обращении в суд с рассматриваемым иском государственную пошлину в размере 112 973 руб.

Требования истца в рассматриваемом случае удовлетворены в полном объеме, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. 110 АП К РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН Упаковочные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счёт компенсации причиненных убытков 2 982 417 руб. 32 коп. и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 973 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.