Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А11-11191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11191/2020
г. Владимир
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено

16.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (пер. Чкалова, д. 7, стр. 11, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирская торговая фирма «Печать» (ул. Ильича, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 324 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирская торговая фирма «Печать» (далее – АО «ВТФ «Печать») о взыскании долга по договору оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (Захоронению) отходов производства и потребления от 01.02.2017 № 923/17 в сумме 9759 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8564 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве (вх. от 01.12.2020) исковые требования не признал, в заявлении (вх. от 15.03.2021) сослался на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 08.04.2021 указал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки ничем необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоГрад» (исполнитель) и ОАО «ВТФ «Печать» (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.02.2017 № 923/17, предметом которого является оказание услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления (далее Отходы), из контейнеров (бункеров) расположенных на контейнерной площадке заказчика либо в определенном заказчиком месте, и размещение (захоронение) отходов на санкционированный объект размещения отходов, посредством передачи отходов для этого лицензированной организации. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2.).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.06.2019) стоимость вывоза и утилизации (размещения, захоронения) 1м3 твердых коммунальных отходов составляет 611,86 руб. Сумма по договору в месяц составляет 1713,21 руб.

Заказчик» может производить оплату услуг по настоящему договору предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя, и производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Подтверждением факта оказанных услуг может являться Акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора. Акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой может быть направлен заказчику любыми средствами связи, в том числе электронно, доставляется курьером и. т.д. до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. По получении Акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае получения исполнения услуг от исполнителя и не получения акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан самостоятельно обратиться за получением счета-фактуры и акта выполненных работ к исполнителю и произвести оплату услуг и возврат акта. В случае не возврата подписанного Акта оказанных услуг и не получения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний Акт оказанных услуг. 3.4 Акт оказанных услуг и счет-фактура могут быть объединены в универсальный передаточный документ (далее - УПД), применяемый для расчета между сторонами договора. УПД является надлежащим подтверждением совершения хозяйственной операции (пункты 3.2, 3.3 договора).

Настоящий договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2019 установлено, что с 01.03.2019 стоимость вывоза и утилизации (размещения, захоронения) 1м3 твердых коммунальных отходов составляет 874,97 руб. Сумма по договору в месяц составляет 1574,95 руб.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года, августе-декабре 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 9759 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 2064, от 31.08.2019 № 3109, от 30.09.2019 № 3429, от 31.10.2019 № 3988, от 30.11.2019 № 4423, от 31.12.2019 № 4940, которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2020 № 3816 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 9759 руб. 29 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных обязательств, согласованной сторонами ставки (0,2%), периода просрочки с 11.04.2018 по 02.10.2020, количества дней просрочки и ее размер составляет 8564 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 1405 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с АО «ВТФ «Печать» в пользу ООО «ЭкоГрад» подлежит взысканию долг в сумме 9759 руб. 29 коп., неустойка в сумме 1405 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская торговая фирма «Печать», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 9759 руб. 29 коп., неустойку в сумме 1405 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов