Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-107405/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-107405/2017
09 апреля 2018 года
город Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспорта и механизмов №23/01/Р/17 от 23.01.2017 в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182,35 руб. за период с 29.04.2017 по 18.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспорта и механизмов №23/01/Р/17 от 23.01.2017 в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182,35 руб. за период с 29.04.2017 по 18.12.2017.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 26.12.2017, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

23.01.2017 между АО ПК "Автодорстрой" (Арендодатель, Исполнитель) и ООО "ОКАЭС" (Заказчик, Арендатор) был заключен договор на оказание услуг транспорта и механизмов №23/01/Р/17 от 23.01.2017, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору указанную в Спецификации к настоящему договору (далее Спецификация) строительную технику, именуемую в дальнейшем-спецтехника, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.6 Сумма арендной платы по договору указана в Спецификации. Арендная плата уплачивается Арендатором в течении 3 (трёх) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. До указанной даты арендная плата должна поступать на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята Арендодателем.

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, выплатив АО Производственная компания "Автодорстрой" 134 500 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 375 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, оплата услуг ответчиком не производится, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21182,35 руб. за период с 29.04.2017 по 18.12.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора не согласован срок оплаты услуг по Договору, истец, ошибочно рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2016, т. е. с момента внесения ответчиком частичной оплаты по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит перерасчет заявленных процентов за период с 29.04.2017 по 18.12.2017 на сумму долга 375 000 руб., в результате которого проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут составлять 21 177,21 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в части суммы 21 177,21 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" в пользу Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" задолженность по договору на оказание услуг транспорта и механизмов №23/01/Р/17 от 23.01.2017 в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 177,21 руб. за период с 29.04.2017 по 18.12.2017 и 10913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. М. Новикова