Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-52819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52819/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.


         Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

         Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.11.2017.

         Отводов составу суда не заявлено.

         От ответчика поступил отзыв.

         От истца поступили возражения на отзыв, в котором истец уточняет требования.

         Иных заявлений и ходатайств не поступило.

05.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

12.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

    Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 70505 руб. 83 коп.

Ответчик отзыв  представил, ссылается, в том числе, на то, что при расчете должна применяться ставка в размере 7,50 руб. за 1 кв.м, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2011  № 1 к договору № Т4/01_2011 на управление многоквартирным домом.

Рассмотрев материалы дела, суд  



установил:

Как следует из материалов дела, общество "Стройинкор" является застройщиком   многоквартирного жилого дома № 4 по пер. Трактористов в г. Екатеринбурге.

          В апреле 2012 года собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о выборе в качестве способа управления Управляющей компании "Созвездие".

Результаты собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом оформлены протоколом от 18.04.2012 года. Ответчик является собственником квартир: №№67,71,75а,79,180,180а,183,183а.

          Истец полагает, что за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт, а также коммунальное обслуживание принадлежащих ему помещений.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартир: №№67,71,75а,79,180,180а,183,183а многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

            Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также обязан нести расходы на коммунальные услуги.

            Поскольку ответчик в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

  Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

  В соответствии с положением п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

  Согласно представленному истцом расчету размер платы за содержание и ремонт общего имущества, примененный истцом при начислении платежей ответчику, установлен органом местного самоуправления.

  Оснований для принятия доводов ответчика относительно того, что при расчете платы должна быть применена ставка в размере 7,50 руб. за 1 кв.м, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2011  № 1 к договору № Т4/01_2011 на управление многоквартирным домом, у суда не имеется.

Указанный тариф установлен по состоянию на 2011 год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, размер платы за содержание устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в спорном периоде ставка платы за содержание и ремонт общего имущества дома собственниками помещения на их общем собрании не принималась, суд считает, что истцом в расчете обоснованно применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, установленные органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома соответствует требованиям закона, плата начислена пропорционально занимаемой ответчиком доле в общей площади многоквартирного дома.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2820 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 1819 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"  долг в размере 70505 (семьдесят тысяч пятьсот пять) рублей  83 копейки, госпошлину в размере 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 № 540 госпошлину в размере 1819 (одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей  00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                И.В. Горбашова