Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-249182/2022

869/2023-354103(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80140/2023

Дело № А40-249182/22
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "СИ ЭМ

ЭС" ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-249182/22 по иску ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СИ ЭМ ЭС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

третье лицо: в/у ООО "СИ ЭМ ЭС" ФИО2, (ИНН: <***>), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2022, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 определение от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭС" о взыскании задолженности в сумме 22.582.327,32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.298.389,52 руб., неустойки в сумме 3.635.754,70 руб., с учётом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, в/у ООО "СИ ЭМ ЭС" ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор от 12.04.2019 г. № CMS 04/19, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются исполнителем по мере необходимости на основании дополнительных соглашений/приложений к договору, в которых сторонами согласовываются перечень оборудования и услуг, их объем, стоимость, сроки, порядок оплаты и иных условий выполнения работ/оказания услуг.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты сдачи-приемки, подписанные усиленными электронными цифровыми подписями сторон.

Однако ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 22 582 327,32 руб.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости таких услуг.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3.635.754,70 руб.

Согласно п. 4.4 договора, стоимость принятых заказчиком услуг до момента её оплаты признаётся коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю проценты до момента полной оплаты стоимости услуг по ставке 15% в год (годовых). Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со дня, следующего за днем подписания заказчиком Акта сдачи-приемки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5.298.389,52 руб.,

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истцом доказано фактическое оказание услуг по договору, а также объем и стоимость данных услуг, наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, а также акты оказания услуг, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, их приемка ответчиком.

Данные доказательства временным управляющим под сомнения не ставятся и не опровергаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ и их приемку не оспаривал, под сомнение не ставил. Ответчик возражал против иска лишь в части начисления процентов и неустоек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик банкротом признан не был, процедур банкротства в отношении него возбуждено не было (заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-171128/23 95-344).

Истец и ответчик аффилированными лицами не являлись в спорный период или в период рассмотрения спора, не являются таковыми и в настоящее время.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к истцу повышенного стандарта доказывания.

Согласно п. 2.4 договора, факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг.

Временным управляющим не приведено каких-либо доводов или доказательств, способных поставить под сомнение реальность оказанных слуг.

Акты оказания услуг подписаны в формате электронного документооборота (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной цифровой подписи, содержат сформированную в системе ЭДО уникальную последовательность символов кода подтверждения и указанную системой; дату подписания каждого документа, которую ни одна из сторон не имеет возможности изменить или поставить произвольно.

Представленные доказательства подтверждают оказание услуг в течение длительного периода в соответствии с приложениями к договору, отражают реальный рабочий процесс по исполнению договора, не содержат в себе признаков мнимости, для которых характерно составление малого объема документов или составление документов единомоментно или в короткий промежуток времени и без использования систем объективного контроля документооборота (ЭДО).

Вышеуказанное опровергает доводы временного управляющего.

Временный управляющий указывает, что подтверждением реальности оказания услуг может являться представление истцом заявок на проведение работ, фотоотчеты о проделанных работах, а также акты приемок ТМЦ.

Несмотря на то, что данные доводы и возражения в суде первой инстанции не заявлялись, заявки ответчика действительно имели место и отражались в электронной переписке соответствующих менеджеров, специалистов сторон, фотоотчеты представлялись в электронной форме по электронной почте также между соответствующими менеджерами и специалистами сторон.

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что истцом оказывались услуги по монтажу-демонтажу вывесок и рекламно-демонстрационного оборудования, аудиту рекламных, демонстрационных и иных конструкций, замене указанного оборудования, проведению вспомогательных и сопутствующих работ (ремонтные, погрузочно-разгрузочные работы, замеры, осмотры, документооборот с заказчиками ответчика на местах и т.п.).

Данные работы или не требовали использования ТМЦ истца или производились с использованием передаваемого ответчиком соответствующему заказчику на месте оказания услуг оборудования, вывесок конструкций, элементов, материалов и т.п.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлена частичная электронная переписка сторон, заявки, транспортные накладные на доставку грузов к месту оказания услуг, а также фотоотчеты выполнения работ с разбивкой на объекты, сведения (справку) о штатной численности работников (штатное расписание) и выборочные договоры с субподрядчиками.

Взаиморасчеты между сторонами не являются основанием для сомнений реальности факта оказания услуг.

Дополнительной гарантией получения от ответчика исполнения являлось наличие поручительства конечного бенефициара ответчика перед истцом за ответчика на основании договора поручительства от 12.04.2019.

Таким образом, действия истца являются добросовестными и предусмотрительными, направленными на извлечение материальной выгоды, а порядок взаиморасчетов не порождает сомнений в реальности задолженности. Обратного временным управляющим не доказано.

Между истцом и ответчиком отсутствует аффилированность.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется соответствии с законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящее пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленных в дело сведений, ФИО4 (бенефициар Должника) являлся генеральным директором Кредитора по 20.04.2016.

После указанной даты ФИО4 осуществлял самостоятельную хозяйственную трудовую деятельность на том же рынке, сотрудничая с известными ему контрагентами. |

ФИО4 после 20.04.2016 не мог влиять на хозяйственную деятельность Кредитора, принимаемые управленческие решения, поведение на рынке, отсутствуют предусмотренные ГК РФ, Законом о банкротстве, Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" основания для признания Кредитора аффилированным или заинтересованным к Должнику.

Финансовым управляющим не приведено доказательств наличия контроля Кредитора над ФИО4 - физическим лицом или наоборот, а равно доказательств аффилированности или заинтересованности.

Имея деловые контакты с Истцом и зная возможности, специфику работы истца ФИО4 в качестве одного из контролирующих должника лиц, избрал истца в качестве потенциального исполнителя услуг, а руководство истца, зная ФИО4 как квалифицированного специалиста с широкой личной клиентской базой, приняло предложение о сотрудничестве.

Единственным общим экономическим интересом сторон являлось извлечение прибыли, как это предусмотрено уставами истца и ответчика, ГК РФ, а также сущностью; коммерческих отношений хозяйствующих субъектов, обычаями делового оборота.

При этом, каждый из участников правоотношений реализовывал свой экономический интерес раздельно, а не общими скоординированными действиями. У каждого из них такой интерес был своим.

Вышеуказанное положение сторон не образует и фактической аффилированности.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует как фактическая, так и юридическая аффилированность или заинтересованность, а доводы временного управляющего не основаны на законе, обстоятельствах дела, доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40249182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

А.Б. Семёнова