Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А25-315/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-315/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоплаты и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2019 №47,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водоканал» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 08.11.2018 №136/18 в размере 501 750 рублей и неустойки за период с 27.11.2018 по 20.02.2019 в размере 41 645,25 рублей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с допущенной ошибкой в расчете и в этой части просит взыскать неустойку за период с 27.11.2018 по 07.12.2018 в размере 5 519,25 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (поставщик) и акционерным обществом «Водоканал» (покупатель) заключен договор от 08.11.2018 №136/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.83-86).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 08.11.2018 №136/18 предметом договора является поставка электродвигателя асинхронного по цене 501 750 рублей (л.д.86).

Оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50% от общей суммы, указанной в спецификации, уплачивается в течение трех дней с момента подписания спецификации сторонами, оставшиеся 50% - по факту отгрузки товара (п.1 спецификации).

Пунктом 2 спецификации установлен срок отгрузки: 10 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Покупатель осуществил 100% предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 №4864 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2018 №4917 на сумму 51750 рублей, от 15.11.2018 на сумму 50 000 рублей, от 16.11.2018 №5021 на сумму 100 000 рублей, от 16.11.2018 на сумму 250 000 рублей (л.д.88-92).

В связи с тем, что поставщиком не исполнены обязательства по договору поставки, истцом направлена претензия от 07.12.2018 №5611/1, содержащая требование об отгрузке оплаченного товара в трехдневный срок, в случае невозможности – возвратить уплаченные денежные средства (л.д.94).

Письмом от 18.12.2018 №74 ответчик гарантировал, что товар будет отгружен в срок до 15.01.2019, однако обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что покупателем оплачен товар, при этом фактически поставка товара не осуществлена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 501 750 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 519,25 рублей за период с 27.11.2018 по 07.12.2018 (уточнение от 22.04.2019).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При цене иска в размере 507 269,25 рублей в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 145 рублей, таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 723 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехразвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 501 750 рублей, неустойку в размере 5 519, 25 рублей, государственную пошлину в размере 13 145 рублей, всего 520 414 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 25 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.02.2019 №518 государственную пошлину частично в размере 723 (Семьсот двадцать три) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева