Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-40792/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40792/20-68-266
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОИСК" (124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМ I КОМ 68А2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ, ДОМ 77, ЭТ 3 ПОМ 1 ОФ 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании 19 092 361,76 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 05.11.2014 № 17/11-05 в сумме 6.998.225 руб. 45 коп., неустойки в сумме 10.663.615 руб. 01 коп. и за период с 07.10.2020 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 05.11.2014 № 17/11-05 в сумме 12.500.679 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Истец заявил письменные ходатайства о вызове свидетелей, лиц, участвовавших в подписании исследуемых судом письменных доказательств.

Ответчик первоначальный иск не признал, требование встречного иска поддержал.

Заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между АО «ПОИСК» (истец, подрядчик) и АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (ответчик, генподрядчик) 05.11.2014 г. заключен договор подряда № 14/11-05, в соответствии с которым АО «ПОИСК» обязался на основании утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по завершению выполненных третьим лицом работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пусконаладке с последующим освидетельствованием и сдаче в эксплуатацию внутренних систем электроснабжения, электроосвещения подземной и надземной частей Объекта, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - Договор).

Сторонами заключены дополнительны соглашения: №1 от 05.12.2014; №2 от 10.02.2015; №3 от 03.04.2015; №4 от 20.05.2015, которые являются неотъемлемой частью договора подряда № 14/11-05 от 05.11.2014 г.

АО «ПОИСК» выполнило в полном объеме все обязательства по Договору подряда №14/11-05 от 05.11.2014 года и сдало выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 июня 2016 г., который подписан сторонами без замечаний.

Согласно п.п. 5.4, 5.6 договора сумма в размере 17 498 225 руб. 45 коп. подлежит уплате подрядчику в течении 30 (Тридцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме того срок оплаты гарантийной суммы согласован в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 07 июня 2016 г.

АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" 09.06.2016 осуществлена оплата в размере 2.000.000 руб., 22.09.2016 оплата в размере 2000000 руб., 01.08.2017 в размере 2000000 руб., 08.08.2017 в размере 3000000 руб., 06.09.2017 в размере 1500000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 6 998 225 руб. 45 коп. не погашена до настоящего времени, что послужило основанием настоящего иска.

Истец просит взыскать сумму задолженности, а также начисляет в соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от платежа подлежащего оплате за каждый день в сумме 10.663.615 руб. 01 коп. и за период с 07.10.2020 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Акта сдачи-приемки работ от 07.06.2016г. подписан сторонами только на основании предоставления подрядчиком Гарантийного письма об устранении выявленных недостатков в срок до 21.06.2016г.

Пунктом 7.6. договора определено, что подрядчик обязуется за свой счет обеспечить устранение выявленных недостатков, как в период выполнения и приемки Генподрядчиком работ, так и в гарантийный период.

К материалам встречного иска генподрядчиком приобщены Акты о выявленных недостатках, от устранения которых подрядчик отказался, в связи с чем, генподрядчиком правомерно использовались денежные средства, являющиеся гарантийным резервом, формируемые для вышеуказанных целей.

Сумма затраченных генподрядчиком средств на устранение выявленных протечек, зафиксированных в соответствующих Актах, составила 6 486 411, 62 руб., что превышает сумму исковых требований первоначального иска, поскольку АО «ПОИСК» неверно рассчитан его размер, в том числе без учета Соглашения о компенсации нанесенного ущерба на сумму равную 1 388 178,75 руб., подлежащую удержанию из Гарантийного резерва, сумма которого является основным предметом первоначального иска Истца в размере равном 6 998 225,45 руб., из чего следует вывод о том, что требования первоначального истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности.

Предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что истцом допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 12.500.679,62 руб.

Учитывая, что объемы работ по договору разделены сторонами на отдельные этапы, подлежащие выполнению в различные сроки, по следующему перечню:

- 1 этап - основной объем, предусмотренный договором, со сроками исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2015г., т.е. по 30.05.2015г.;

-2 этап - объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2014г. со сроками исполнения по 28.02.2015г.;

-3 этап - объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2015г. со сроками исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2015г. к Договору, т.е. по 30.05.2015г.;

-4 этап - объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2015г. со сроками исполнения по 30.05.2015г.;

-5 этап - объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2015г. со сроками исполнения по 31.08.2015г.,,

из которых:

сумма в размере 6 024 545 руб., являющаяся неустойкой в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 11.2 договора) от стоимости невыполненных АО «ПОИСК» работ к сроку, установленному договором, с учетом редакций Дополнительных соглашений к нему; остаток сформировавшейся задолженности в размере 45 464 595,42 руб. подтверждается следующими первичными учетными документами по форме КС-2, КС-3, исходя из расчета:

29 584 479,51 (остаток невыполненного объема работ Подрядчиком по 1 этапу к сроку, установленному Договором в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2015г.) х 0,1% (размер неустойки, установленный п. 41.2 Договора) х 122 (дни просрочки с 01.06.2015 по 30.09.2015г. = 3 609 306,50 руб.;

782 764,55 (остаток невыполненного объема работ Подрядчиком по 2 этапу к сроку, установленному договором в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014г.) х 0,1% (размер неустойки, установленный п. 11.2 Договора) х 245 (дни просрочки с 01.03.2015г. по 31.10.2015г. = 191 777,31 руб.;

11 203 396,16 (остаток невыполненного объема работ Подрядчиком по 3 этапу к сроку, установленному Договором в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2015г.) х 0,1% (размер неустойки, установленный п. 11.2 Договора) х 153 (дни просрочки c 01.06.2015г. по 31.10.2015г. = 1 714 119,61 руб.;

2 230 453,41 (остаток невыполненного объема работ Подрядчиком по 4 этапу к сроку, установленному Договором в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2015г.) х 0,1% (размер неустойки, установленный п. 11.2 Договора) х 183 (дни просрочки с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. = 408172,97руб.;

1 658 501,79 (остаток невыполненного объема работ Подрядчиком по 5 этапу к сроку, установленному Договором в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2015г.) х 0,1% (размер неустойки, установленный п. 11.2 Договора) х 61 (дни просрочки с 01.09.2015г. по 31.10.2015г. = 101168,61 руб.;

сумма в размере 6 476 134.62 руб., являющаяся дополнительной неустойкой в размере 2.5% от общей стоимости работ по Договору (п. 11.2 Договора), подтвержденной сторонами в Акте от 07.06.2016г.

с учетом ограничений, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2015г., а также Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2015г. (иной порядок вычислений в части дополнительной неустойки), исходя из расчета:

259 045 384,89 (общая стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору) -33 381 027,77 (стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2015г. - 5 200 000,11 (стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2015г. = 220 464 357,01 руб. (стоимость работ без учета объема, предусмотренного Дополнительными соглашениями.№ 2 и№ 3 к Договору),

следовательно, 2,5 % от вышеуказанной суммы составляет 5 511 608,93 руб.,

далее 5 511 608,93 + 834 525,69 (размер дополнительной неустойки по Дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2015г.) + 130 000 руб.) (размер дополнительной неустойки по Дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2015г.) = 6 476 134,62 (совокупный размер дополнительной неустойки по Договору, с учетом всех ограничений).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2016 по Договору: работы выполнены полностью и в срок. Исполнительная документация, сертификаты, технические паспорта и другие документы переданы Генподрядчику в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе. Генподрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ на момент подписания настоящего Акта претензий не имеет».

Указанный акт подписан обеими сторонами, и из него прямо следует подтверждение сторонами факта выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Сама по себе дата подписания этого акта не означает, что данная дата является сроком окончания работ при том, что стороны в указанном акте не обозначали, что работы окончены в момент подписания акта, а подтвердили именно фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

На то, что дата приемки и дата окончания работ имеют различное правовое значение прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018 указано:

«Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки от подрядчика и заказчика».

Кроме того, как пояснил истец, объект, на котором они производились был введен в эксплуатацию в мае 2015 года, то есть в пределах срока окончания работ по Договору и задолго до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на выявление им недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода не подтверждены документально. Доказательств того, что заказчик предъявлял требования к генподрядчику в 2017 года согласно письмам, на которые ссылается ответчик в отзыве, в связи с недостатками в выполненной именно подрядчиком работе, не представлено, из содержания этих писем не следует.

Акты о выявленных недостатках, Соглашение о компенсации нанесенного ущерба, на которые ссылается ответчик, составлены в 2015, тогда как итоговый акт подписан сторонами в 2016 году. После этого ответчик производил частичные оплаты.

В материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2015.

Вопреки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга, он не пропущен, поскольку 31.12.2017 ответчик признал наличие задолженности.

07.06.2016 Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, из которого следует, что общая задолженность, которую ответчик обязан уплатить Истцу в течение 30 дней с даты подписания акта сдачиприемки, составила 17 498 225,45 коп.

В период с 09.06.2016 по 06.09.2017 ответчиком совершались платежи в счет погашения задолженности по уплате гарантийной суммы.

31.12.2017 Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (т.1 л.д. 8688), которым ответчик признал наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 6 998 225,45 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума № 43 к таким действиям относится подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию задолженности прервалось и началось заново 31.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска 02.03.2020 пропущен не был.

Акт сверки задолженности от 31.12.2017 имеется у истца в оригинале, подписан генеральным директором ответчика и согласуется с иными доказательствами, подтверждающими последовательное признание ответчиком истребуемой задолженности.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, но оспаривает перерыв срока исковой давности, ссылаясь на недостоверный характер копии Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 8688), заявляя, что данный документ не существует в оригинале, поскольку отсутствует у ответчика.

Вместе с тем, данный документ имеется у истца в оригинале, на нем стоят подписи генеральных директоров истца и ответчика. Кроме того, сведения из данного документа полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, в т.ч. идентичным актом сверки по состоянию на 31.12.2017, который подписан со стороны финансового директора ответчика (т.2 л.д. 47-50), а также иными актами сверки от 30.06.2017, которые подтверждали отдельные части задолженности (т.2 л.д. 51-55).

Таким образом, данная задолженность последовательно признавалась ответчиком в течение всего 2017 года.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены полномочия подписавших акты сверок лиц, полагает, что они не являются допустимыми, в силу чего не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору.

Между тем, акт сверки от 31.12.2017 (т.1 л.д. 8688) подписан генеральными директорами истца и ответчика, о фальсификации акта не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец в соответствии с п. 11.3 договора начислил пени с учетом уточнения иска за общий период с 31.01.2017 по 06.10.2020 в сумме 10.663.615 руб. 01 коп.

Между тем, исходя из буквального толкования п.11.3 договора, следует, что пени подлежат начислению за нарушение сроков оплаты по причинам, не зависящим от подрядчика в размере 0,1% от платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, меры ответственности генподрядчика за несвоевременный возврат гарантийного удержания, о чем заявлен настоящий иск, условиями договора не предусмотрены. Гарантийная сумма имеет иную правовую природу нежели задолженность по оплате работ. При указанных обстоятельствах в этой части суд отказывает.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

По требованию встречного иска о взыскании неустойки истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который определяется в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий Договора (п.6.1. Договора (т.1 л.д. 35 на обороте), п. 6 Дополнительного соглашения №4 (т.1 л.д. 74)) работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.08.2015.

Следовательно, обязательство по выполнению работ по Договору имеет определенный срок исполнения.

Из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Следовательно, срок исковой давности определяется трехлетним периодом до обращения Ответчика со встречным исковым заявлением.

Ответчик начисляет неустойку за периоды: с 01.06.2015 по 30.09.2015, с 01.03.2015 по 31.10.2015, с 01.06.2015 по 31.10.2015, с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.09.2015 по 31.10.2015, с 31.08.2015 по 07.06.2016.

Встречное исковое заявление, в котором Ответчик предъявил требование о взыскании неустойки, было подано в суд 29.09.2020.

Течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней в связи с досудебным порядком разрешения спора (с 14.07.2020 по 13.08.2020).

Таким образом, требование о взыскании неустойки могло быть удовлетворено в случае, если бы какая-то ее часть входила в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного искового заявления, увеличенный на 30 дней - с 30.08.2017 по 30.08.2020. Однако все заявленные Ответчиком периоды начисления неустоек истекли к началу указанного периода, что свидетельствует об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, работы выполнены истцом, приняты ответчиком в 2015 году Основной же функцией неустойки является стимулирование должника к выполнению обязательства и начисляется неустойка в целях побуждения подрядчика в данном случае к своевременному выполнению работ. Между тем, как указано выше, с учетом того, что работы выполнены еще в 2015, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае, не будет отвечать основным началам института неустойки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеле отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» в пользу АО «ПОИСК» задолженность в сумме 6.998.225 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.104 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28.208 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.02.2020 № 223.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова