Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-12871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12871/20
09 сентября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 856 669,72 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании 24 216 469,20 руб. задолженности по договору № 10001901000286 от 25.11.2019, 823 359,64 руб. пени.

Определением суда от 27.07.2020 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 856 669,72 руб., в том числе 2 538 825,60 руб. задолженности по договору № 10001901000286 от 25.11.2019, 1 317 844,12 руб. пени за период с 04.04.2020 по 24.07.2020.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения по оплате основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с погашением долга. В отзыве на исковое заявление указал, что основной долг погашен, просрочка уплаты произошла не вине ответчика, а в связи с неплатежами со стороны иных контрагентов. Расчет пени не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

От истца письменных возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса к иску, в этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.11.2019 между ООО «Земстрой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») (заказчик) заключен договор №10001901000286 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства «Элистинской парогазовой электростанции» для нужд ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их цену в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 24 216 469,20 руб. Работы приняты ответчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.01.2020 по 17.02.2020 (КС-2) от 04.03.2020 №/№1-7, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 №1 на сумму 16 341 985,20 руб., акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 18.02.2020 по 28.02.2020 (КС-2) от 04.03.2020 №/№1-17, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 №2 на сумму 7 874 484 руб.

Согласно пункту 5.1. договора платежи осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик претензию оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заказчик нарушил договорные обязательства, стоимость работ по договору в сумме 24 216 469,20 руб. произвел платежными поручениями № 2583 от 28.05.2020, № 4193 от 13.08.2020 после подачи иска в суд.

В связи удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании задолженности в размере 2 538 825,60 руб., то в указанной части иска надлежит отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 1 317 844,12 руб. за период с 04.04.2020 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда возникло обязательство по оплате.

Ответчик контррасчет пени суду не представил.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, которое явилось следствием неплатежей контрагентов ответчика по договорным обязательствам, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам.

В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает размер пени в сумме 1 317 844,12 руб. за период с 04.04.2020 по 24.07.2020 обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 317 844,12 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 148 199 руб. по платежному поручению №812 от 07.05.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 283 руб., в виду погашения основной задолженности по последней редакции требований в процессе рассмотрения дела, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105 916 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве публичного акционерного общества "Россети Юг" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" 1 360 127,12 руб., из них 1 317 844,12 руб. – неустойки, 42 283 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" из федерального бюджета 105 916 руб., уплаченной платежным поручением №812 от 07.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.