Решение от 11 января 2017 г. по делу № А12-61915/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-61915/2016
г. Волгоград
12 января 2017 г
од

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А. рассмотрел в упрощенном производстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период август 2013 – декабрь 2013 в сумме 5 961,54 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами 11 406,73 рубля .

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее в спорный период Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на праве собственности Российской Федерации принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 86,1 кв.м. по адресу: <...> Победы, 51.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирным жилом доме в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ» на основании договора № 14 от 31.12.2012.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и правообладателем заключен не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы за спорный период произведен истцом по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа-город Волжский от 10.05.2012 № 3218 «Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области ».

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.10.2016 , на почту исковое заявление сдано 18.10.2016 . Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с положениями ЖК РФ должна быть произведена до 10 сила месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по требованиям за август и сентябрь 2013 срок исковой давности истцом пропущен.

Истец, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за перечислением денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома , при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о возникшей задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома за период с с октября по декабрь 2013 года в сумме 4 300,71 рубль.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 406,73 рубля.

Расчет ответчиком оспорен в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным , исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 996,81 рубль.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, за период с октября 2013 по декабрь 2013 включительно задолженность в сумме 4 300,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 996,81 рубль, госпошлину 1 437,73 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебный акт может быть обжалован в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Троицкая