Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54758/2025

Дело № А40-74846/25
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СантТерра" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-74846/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СантТерра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.12.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СантТерра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга №№ 86211/2023 от 30.11.2023 г., 78096/2023 от 01.11.2023 г., 91649/2023 от 15.12.2023 г. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления действия расторгнутых договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№ 86211/2023 от 30.11.2023 г., 78096/2023 от 01.11.2023 г., 91649/2023 от 15.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г., в редакции дополнительного соглашения № 86211/2023-1 от 06.12.2023 г., сторонами согласован следующий график лизинговых платежей: с 30.11.2023 г. по 28.11.2028 г., общий размер лизинговых платежей по графику составляет 18 846 580 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.10 вышеуказанного договора лизинга авансовый платеж, с учетом скидки, составил 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г., в редакции дополнительного соглашения № 86211/2023-1 от 06.12.2023 г., стоимость предмета лизинга составляет 8 666 666 руб. 67 коп., без учета НДС.

Лизингодателем 13.11.2024 г. в адрес истца (лизингополучателя) направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга, согласно которому ответчик указал на то, что на дату расторжения у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность за сентябрь, октябрь 2024 г. в размере

643 775,09 руб.

При этом, 13.11.2024 г. лизингополучателем указанная задолженность оплачена платежным поручением № 14 от 13.11.2024 г., сторонами договора подписан акт сверки, которым фиксируется отсутствие задолженности по лизинговым платежам по договору по состоянию на 14.11.2024 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. устанавливался следующий график лизинговых платежей: с 01.11.2023 г. по

01.10.2028 г., общий размер лизинговых платежей по графику составляет 9 356 987 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.10 договора лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. авансовый платеж, с учетом скидки, составил 216 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. стоимость предмета лизинга составляет 4 500 000 руб., без учета НДС.

Так, 20.11.2024г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингодатель указал на то, что 13.11.2024 г. им принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, причиной расторжения договора лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. является факт расторжения договора № 86211/2023 от 30.11.2023 г.

По состоянию на 20.11.2024 г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. отсутствовала, сторонами подписан акт сверки, которым фиксируется отсутствие задолженности по лизинговым платежам по договору по состоянию на дату 14.11.2024 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга № 91649/2023 от 15.12.2023 г., в редакции дополнительного соглашения № 91649/2023-1 от 27.12.2023 г., устанавливался следующий график платежей: с 15.12.2023 г. по 15.11.2028 г., общий размер лизинговых платежей по графику составляет 10 142 794 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.10 указанного договора авансовый платеж составил 220 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 91649/2023-1 от 27.12.2023 г., стоимость предмета лизинга составляет 4 583 333 руб. 33 коп., без учета НДС.

Также 20.11.2024г. ответчиком (лизингодателем) в адрес истца (лизингополучателя) направлено уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому 13.11.2024 г. лизингодателем принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, причиной расторжения договора лизинга № 91649/2023 от 15.12.2023 г. послужил факт расторжения договора лизинга № 86211/2023 от

30.11.2023 г.

При этом, по состоянию на 20.11.2024 г. задолженность лизингополучателя по договору лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г. отсутствовала, сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 14.11.2024 г. отсутствует.

При этом, как усматривается из материалов дела, сама техника изъята лизингодателем 13.11.2024 г. и в последующем была реализована согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи третьим лицам.

Как полагает истец, односторонний отказ от исполнения договоров лизинга недопустим, поскольку на дату расторжения договоров лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г. и № 91649/2023 от 15.12.2023 г. у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, что признается самим лизингодателем путем подписания акта сверки, то есть лизингодателем осуществлено расторжение по кросс-дефолту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" далее - Закон о лизинге), условий спорных договоров, а также п.п. 5.2.5.1, 5.2, 5.2.10 Общий условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров (далее – Общие условия), исходил из того, что по состоянию на момент направления уведомлений у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам в размере, превышающей размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платежей каждого договора лизинга, а именно: по договору лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г. в размере 643 775 руб. 09 коп., тогда как сумма двух лизинговых платежей составляет 630 237 руб. 02 коп.

Таким образом, сторонами в качестве оснований для расторжения договора предусмотрено, в том числе, нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, включая пени и иные денежные обязательства.

В адрес истца ответчиком 13.11.2024 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 86211/2023 от 30.11.2023 г.

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Как указывает суд первой инстанции, допуская неоднократные просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 5.2.5.1 Общих условий договора лизинга, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей.

При этом, погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не является основанием для признания незаконным одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, которое влечет возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингодатель досрочно расторгает с лизингополучателем любой другой из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3–5.2.9.1, 5.2.11-5.2.13, 5.2.16 Общих условий договора лизинга.

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договоров лизинга.

На основании данного положения Общих условий расторгнуты и договоры лизинга № 78096/2023 от 01.11.2023 г., № 91649/2023 от 15.12.2023 г.

При этом, расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором.

Данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования. Договором лизинга установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Условия о кросс-дефолте, закрепленные Общими условиями, признаются сторонами универсальными, имеющими отношение и являющиеся неотъемлемой частью любого договора или соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, которые уже заключены или будут заключены в течение срока действия договора.

С учетом образовавшейся задолженности по договору лизинга № 86211/2023, в связи с наличием долга по иным договорам, а также с учетом нестабильной платежной дисциплины истца, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным положениями п.5.2.5.1, 5.2.10 Общих условий, и расторг договоры в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, и с указанным согласился суд первой инстанции, в период согласования и подписания спорных договоров лизинга истец пункты, предусматривающие возможность применения кросс-дефолта не оспаривал и каких-либо возражений не заявлял.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями Общих условий.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца относительно того, что по договорам лизинга № 91649/2023 и № 78096/2023 отсутствовала задолженность, поскольку лизингодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договоров на основании п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга (кросс-дефолт).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, учитывая платежную дисциплину истца, а также наличие задолженности по договору лизинга № 86211/2023, лизингодатель, действуя на основе соглашений сторон, правомерно использовал предусмотренное ими право на защиту своих законных интересов.

Более того, оплата задолженности не отменяет фактов наличия просрочек по оплате лизинговых платежей, как и не является доказательством и гарантией отсутствия просрочек в будущих периодах.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от всех трех договоров.

Доводы истца о несправедливости договорных условий отклонены судом первой инстанции, а равно отклонены ссылки истца на наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере заключенного договора и понуждению к его заключению стороной ответчика, напротив, правоотношения в сфере лизинговой деятельности не носят обязательного характера по отношению к какому-либо участнику гражданских правоотношений, имеющегося, к примеру, в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров лизинга, как указано судом первой инстанции, является правомерным, основанным на требованиях действующего законодательства и условиях договоров лизинга.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4

ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности действий лизингодателя по расторжению спорных договоров.

Согласно п. 5.2.5.1 Общих условий, действовавших на дату заключения спорных договоров, расторжение возможно, если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику платежей договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается сторонами настоящего спора, исходя из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 13.11.2024 г. (т. 1 л.д. 16,17), на дату направления уведомления о расторжении договора № 86211/2023 задолженность истца перед ответчиком составила 643 775 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2023 г. к договору лизинга № 86211/2023, по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договоров задолженность истца, вопреки его доводам, составляла более двух лизинговых платежей.

Таким образом, у ответчика в силу Закона о лизинге, условий спорных договоров, с учетом присоединения истца к Общим условиям лизинга, имелось право на одностороннее расторжение как договора № 86211/2023, так и со ссылкой на кросс-дефолт договоров от № 78096/2023 от 01.11.2023 г. и № 91649/2023 от 15.12.2023 г.

Вместе с тем, истец по состоянию на следующий день после направления ответчиком уведомления, погасил задолженность по договору № 86211/2023, о чем составлен акт сверки по состоянию на 14.11.2024 г.

Акты сверки по вышеуказанному договору, а равно и по договорам № 78096/2023 от 01.11.2023 г., № 91649/2023 от 15.12.2023 г. об отсутствии задолженности по всем спорным договорам, подписанные сторонами настоящего спора также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. -27).

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Соответственно, по общему правилу, право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, с учетом п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Задолженность по лизинговым платежам, включая пени, была погашена лизингополучателем по договору № 86211/2023 на следующий день после направления уведомления о расторжении договора, то есть 14.11.2024 г. согласно платежному поручению от 13.11.2024 г. № 14 (т. 2 л.д. 13).

Более того, уведомления о расторжении договоров № 78096/2023 от 01.11.2023 г., № 91649/2023 от 15.12.2023 г. были направлены в адрес истца уже после уплаты истцом долга по договору № 98211/20223, то есть 20.11.2024 г.

Апелляционный суд полагает, что односторонний отказ от всех трех договоров лизинга не учитывает интересов лизингополучателя, лишает его возможности получения дохода, на который он мог бы рассчитывать при продолжении действия договоров лизинга, а, значит, лишает и самого лизингодателя получения исполнения по таким договорам.

Апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается незначительность нарушения истцом условий договора лизинга № 86211/2023, а расторжение всех договоров несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая во внимание отсутствие задолженности по договорам № 78096/2023 от 01.11.2023 г., № 91649/2023 от 15.12.2023 г., а также период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем, который составляет менее чем 3 месяца, то есть два платежа.

Иные договоры были расторгнуты по кросс-дефолту, то есть основанием расторжения договоров послужила не просрочка в оплате лизинговых платежей, а расторжение договора № 86211/2023.

При этом истец (лизингополучатель) является слабой стороной договора, условия п. 5.2.5.1 являются несправедливыми, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 28 Обзора от 27.10.2021 г. по лизингу условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (лизингодатель) как сильная сторона навязал лизингополучателю как слабой стороне условие о кросс-дефолте.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Соответственно, с указанного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, с учетом п. 1

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Однако при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему расторжению спорных договоров, вопреки выводам суда первой инстанции, являются неправомерными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего спора, транспортные средства, предоставляемые по спорным договорам, были изъяты ответчиком и до даты обращения истца с настоящим иском реализованы третьим лицам согласно договорам купли-продажи.

Отчуждение транспортных средств третьим лицам сторонами настоящего спора сторонами также не оспаривается.

По общему правилу признание одностороннего отказа от договора влечет за собой восстановление существующих правоотношений сторон по сделке.

Вместе с тем, с учетом исполнимости судебного акта, исходя из положений

ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, что признание односторонних отказов от спорных договоров недействительными, с учетом отсутствия предмета лизинга у ответчика, реально восстановит нарушенные права истца, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Истец, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований о признании односторонних отказов от договора недействительными и восстановлении действии расторгнутых договоров.

Расходы по госпошлине и подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком лизинговых платежей в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-74846/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина