Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-18458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18458/2020
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Алмекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ПК «Алмекс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КСК», ответчик)

о взыскании 214836 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО ПК «Алмекс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ПК «Алмекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КСК» с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой, в рамках договора КУ-№032/17-СП от 09.01.2017, товара ненадлежащего качества в сумме 214836 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 00 коп.

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказано нарушение и неисполнение каких-либо обязательств ответчика по договору, кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца в виде оплаты договору подряда № 04 от 11.11.2019г. и действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных убытков в размере 122768 руб. не имеется. Помимо прочего, ссылается на то, что истец, заявляя требование о возмещении убытков в виде удержанной неустойки по договору подряда, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, требование о возмещении убытков в части удержанной неустойки в размере 92068 руб. 08 коп. безосновательно и не подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Алмекс» приняло на себя обязательство осуществить поставку и монтаж алюминиевых конструкций из металлического профиля собственного производства на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № КУ-032/17-СП от 09.01.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять товар, выпускаемый Поставщиком (стеклопакеты однокамерные (СПО), стеклопакеты двухкамерные (СПД), стекло внарезку.

Свои исковые требования истец основывает на следующем:

- в рамках соглашения истец, приобрел и оплатил стеклопакеты по счёту №23170 от 11.07.2019 г. и №23579 от 15.07.2019;

- 19.07.2019 осуществлена поставка по УПД № 16377 от 18.07.2019 и УПД № 16540 от 19.07.2019 продукции с тонировочной плёнкой тип STR 20 SISRPS.

Как указывает истец, в поставленной ответчиком продукции, были выявлены претензии по качеству, которые являлись существенными - несоответствие цвета тонировки на пакетах, товары из одной партии имели существенные различия по цветовой гамме. Стеклопакеты из одной партии совместно не могли быть использованы на одном объекте.

В связи с указанным, истец направил претензию, исх. № 10 от 21.10.2019, РПО № 62409039115196. Направленной претензией ответчик уведомлялся о необходимости совместного осмотра результата работ. Также, ООО «КСК» сообщалось, что недостатки имеют очевидный характер.

В письме от 30.10.2019г. исх. № 477 ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену в течение 15 дней согласно условиям Договора КУ-№032/17-СП от 09.01.2017г. после демонтажа стеклопакетов. Замена была произведена 14.11.2019г.

Как указал истец, претензии по качеству к исправленному товару приведены в акте, а именно:

- на изготовленных пакетах не было наименования цвета тонировки,

-стеклопакет с размерами 576x906мм в количестве 1шт пришел с трещиной,

-стеклопакет с размерами 906x911мм в количестве 1шт не пришел с общей партией, т.е. не было в наличии.

В дальнейшем стеклопакет с трещиной и недостающий довезли на объект.

Как указывает истец, для осуществления работ по замене стеклопакетов витража из металлического профиля истцом был заключен договор подряда №04 от 11.11.19, работы по которому были выполнены и оплачены, что подтверждается актом № 46, стоимость услуг составила 122768 руб. 00 коп. и платежными поручениями №831 от 06.12.2019г., №861 от 11.12.2019г., №832 от 26.12.2019 г.

Кроме того, в качестве убытков истцом вменяется ответчику уплата путем зачета неустойки в размере 92068 руб. 08 коп, о чем сделана запись (сноска) заказчиком в акте приемки № №239 от 11.12.2019 г. «согласно расчёта: Общее кол-во просроченных дней по календарю - 92 дня. Стоимость одного дня просрочки по договору - 1000 руб. 74 коп.

Как указал истец, 05.12.2019 дефектные стеклопакеты в количестве 77 шт. возвращены представителю ответчика с оформлением акта.

Полагая траты в сумме 214836 руб. 08 коп., убытками истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец 18.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию №4/1 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по итогам совместного осмотра был составлен Акт №1 от 25.10.2019г., в котором представитель ответчика отказался от подписания в связи с несогласием выводов, указанных в нем. Указанный акт не оспорен сторонами.

В ответах на претензионные письма, ответчик указывал на не признание гарантийного брака.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, при приемке товара в июле 2019 года истцом не было заявлено претензий по качеству поставленной продукции.

В соответствии с п. 5.7 Договора поставки КУ-№ 032/17-СП от 09.01.2017г., предусмотрена обязанность ответчика заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта совместного освидетельствования. При этом демонтаж товара, подлежащего замене, производится силами и за счет Покупателя.

Как указал ответчик, несмотря на не признание гарантийного брака и не доказанность поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствия претензий во время приемки товара 19.07.2019г., ответчик во избежание конфликтной ситуации и с намерением дальнейшего сотрудничества с Покупателем, в письме от 30.10.2019г. исх. № 477 сообщил истцу о готовности произвести замену в течение 15 дней согласно условиям Договора КУ-№032/17-СП от 09.01.2017г. после демонтажа стеклопакетов.

Таким образом, срок замены товара не был нарушен, в рамках договорных условий, иного истцом не доказано.

Как установлено судом ранее, ответчик, в рамках Договора КУ-№032/17-СП от 09.01.2017г. осуществляет поставку товара и не производит монтаж, демонтаж стеклопакетов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Условия договора подряда №04 от 11.11.2019г., предусматривающие работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов, относятся к обязательствам истца.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца в виде оплаты договору подряда № 04 от 11.11.2019г. и действиями ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных убытков в сумме 122768 руб. не имеется, учитывая также положения ст. 421 ГК РФ и п. 5.7 Договора № КУ-№ 032/-СП от 09.01.2017г.

По требованию о взыскании в качестве убытков неустойки в сумме 92068 руб. 08 коп. истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи, в связи с тем, что стеклопакеты изначально были доставлены ответчиком 18 и 19 июля 2019г., претензии к качеству которых при приемке не были заявлены, а в соответствии с приложением № 1 и № 2 к договору подряда № 1002/18 от 01.07.2019 срок изготовления изделий стоимостью 817820,08 руб. - 16 рабочих дней (смета № 8060 от 01.07.2019), срок монтажа общей стоимостью 176010 руб. – 2 недели (смета 8061 от 01.07.2019). Истец в обоснование наличия убытков представляет Акт № 239 от 11.12.2019 на сумму 176010 руб. с пометкой об удержании неустойки за период с 11.09.2019 по 11.12.2019. При этом истцом не доказана, и необоснована вина ответчика и непосредственная причинно- следственная связь между действиями ответчика и просрочкой истцом его обязательств, учитывая положения договора подряда, в том числе о сроках, указанных в сметах, и наличие претензий к ответчику за пределами таких сроков.

Суд обращает внимание, что отношения истца и ответчика регулируются, заключенным между ними договором поставки КУ №032-17-СП, п. 5.7. которого предусмотрена обязанность ответчика заменить некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта совместного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено, учитывая, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказаны, обращая внимание, что обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано судом.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова