Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-142837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142837/17
12 октября 2017 г.
г. Москва


97-1182

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 30.09.2009г.) 111020, <...>, СТР 2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 01.07.2013г.) 194214, <...>, ЛИТ. А

о взыскании денежных средств в размере 1 531 332,83 руб., 2 620 долларов США по договору поставки № 181/16 от 23.06.2016г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 73/17 от 02.10.2017г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 531 332 руб. 83 коп., из которых: 1 524 940 руб. 61 коп. – сумма долга, 6 392 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также неустойки в размере 2 620 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического платежа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного оборудования по Договору поставки № 181/16 от 23.06.2016г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промактив» (далее Покупатель, истец) и ООО «АДВ-СЕРВИС» (далее Поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки № 181/16 от 23.06.2016 г. (далее Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить Дробильное оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией №1 от 23.06.2017г. к Договору была предусмотрена поставка Дисковой мельницы PMF-500 (КНР) (далее - Оборудование) в комплектации согласно Спецификации №1 от 23.06.2017 г. (далее Спецификация) к Договору на следующих условиях: стоимость Оборудования - 26 200 долларов США в т.ч. НДС в размере 3 996,1 долларов США, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет ответчика; срок поставки: 8- 12 недель со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2 Спецификации).

Порядок оплаты (пункт 4-6 Спецификации): 50% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета (Первый платеж); 40% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 3-х дней с момента получения Уведомления о готовности Оборудования к отправке с завода изготовителя в КНР; 10% от стоимости поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 3-х дней с момента передачи Оборудования Истцу на складе Покупателя.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел следующие платежи: согласно платежному поручению №136 от 12.07.2016 г. - 50% от стоимости Оборудования на сумму 841 051,44 руб. (или 13 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.07.2016 г. составляющего 64,2024 рубля за 1 доллар США), в качестве предоплаты предусмотренной п. 4 Спецификации. Оплата произведена на основании счета № 110 от 08.07.2016 года; согласно платежному поручению №191 от 02.09.2016 г. - 40% от стоимости Оборудования на сумму 683 889,17 руб. (или 10 480 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2016 г. составляющего 65,2566 рубля за 1 доллар США). В соответствии с пунктом 5 Спецификации, согласно уведомлению ответчика о готовности оборудования к отгрузке,- исх. №67 от 06.09.2016 года. Оплата произведена на основании счета № 110 от 08.07.2016 года.

Таким образом, истцом всего оплачено ответчику денежных средств в размере 1 524 940,61 руб. или 23 580 долларов США. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку, как указано выше, пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки равный 8-12 неделям со дня поступления предоплаты на расчётный счет Поставщика, то срок поставки оборудования наступил: 05 октября 2016 года (12 июля 2016 года + 12 недель).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение предусмотренного Договором срока поставки, оборудование ООО «Промактив» не передано истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае, если задержка поставки Оборудования составляет более чем 45 рабочих дней, Покупатель (ООО «Промактив») вправе отказаться от исполнения Договора с возвратом всех ранее перечисленных платежей.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №9 от 14.06.2017 года (далее Претензия), содержащая уведомление о расторжении Договора и требование о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 1 524 940,61 руб., а так же уплате неустойки, предусмотренной Договором в сумме 2 600 долларов США. Претензию ответчик получил 12.07.2017 г., однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с момента получения ответчиком Претензии, то есть с 12.07.2017 г. Договор поставки № 181/16 от 23.06.2016 г. признается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, проверенного судом задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2017г. составила 1 531 332 руб. 83 коп., из которых: 1 524 940 руб. 61 коп. – сумма долга, 6 392 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3. Договора установлена ответственность за просрочку поставки Оборудования, в виде уплаты Покупателю исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок Оборудования, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Согласно расчету истца размер исключительной неустойки, предусмотренный п.5.3 Договора, составил 2 620 долларов США.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств покупателю в суд не представлено, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчиком доказательств поставки оборудования или возврата истцу денежных средств по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 317, 330, 333, 486, 506, 523 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" денежные средства в размере 1 531 332 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста тридцать два) руб. 83 коп., из которых: 1 524 940 руб. 61 коп. – сумма долга, 6 392 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" неустойку в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 870 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова