Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А36-3239/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3239/2019
г.Липецк
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна № 1499» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 414 116 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 04-2019 от 09.07.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» о взыскании 414 116 руб. 30 коп., в том числе 400 680 руб. задолженности по контракту № 054660000251800011-0842309-01 от 02.07.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 13 436 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 11.03.2019.

Определением от 26.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 13 436 руб. 30 коп.

Определением от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 13 436 руб. 30 коп. и прекратил производство по делу в части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между Елецким муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1499» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) подписан контракт № 0546600002518000011-0842309-01 от 02.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется отказывать заказчику услуги по физической и централизованной охране с помощью технических средств охраны в соответствии с заданием (приложение), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 400 680 руб. без НДС.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком за счет собственных средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными долями в течение 15 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется путем подписания акта оказанных услуг, представленного исполнителем.

Как следует из представленных счетов на оплату и актов оказанных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 400 680 руб.

13.02.2019 истец направил ответчику претензию б/н от 12.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из односторонних актов оказанных услуг, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику охранные услуги по контракту на общую сумму 400 680 руб.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не является безусловным основанием к отказу в оплате стоимости оказанных услуг, поскольку истцом представлены иные доказательства фактического оказания услуг: табель учета рабочего времени и журнал приема-сдачи дежурств.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, однако указал на неоднократное составление актов о том, что при проверке данных у сотрудников истца ФИО2 и ФИО3 не имелось документов, подтверждающих их квалификацию, профессиональную пригодность и осуществление трудовой деятельности у истца.

Тем не менее, суд не может принять в качестве опровержения иска названные доводы ответчика, поскольку они не только не свидетельствуют о факте неоказания услуг, но и, наоборот, подтверждают наличие охранников на сменах на объекте ответчика.

Кроме того, о квалификации указанных выше лиц свидетельствуют представленные в материалы дела удостоверения о повышении квалификации.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом охранных услуг ответчику в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Оплата оказанных услуг по контракту ответчиком не произведена, задолженность составляет 400 680 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 400 680 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 282 руб. с цены иска 414 116 руб. 30 коп.

В последующем истец отказался от исковых требований в части неустойки.

Цена иска составила 400 680 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого – 11 014 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 400 680 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин