Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-206659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206659/17-105-1411
г. Москва
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (121293, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 2/5, 1 ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 05.02.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (123145, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 28.07.2010)

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 29.01.2018;

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лицо – не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явилось, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявило, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Поскольку стороны заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что до получения искового заявления ответчиком принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем, по мнению ответчика, последний добровольно прекратил использование фирменного наименования и , соответственно, вид деятельности 86.21 – общая врачебная практика. Также ответчик считает, что вместо компенсации истец может требовать убытки Кроме того, ответчик ссылается на ведение коммерческой деятельности в разных округах города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 05 сентября 2003 года (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца..

Фирменное наименование истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ". С указанной даты истец приобрел исключительное право на фирменное наименование.

Истцу стало известно о том, что Ответчик использует фирменное наименование - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ", тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно: 86.21 – общая врачебная практика.

При этом Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже Истца, а именно 28 июля 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 октября 2017 года.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее Истцу.

В ответ на требование (претензию) Истца Ответчик письмом № 10 от29.09.2017 сообщил, что 29.09.2017 участниками Общества принято решение о начале процедуры ликвидации Общества.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку ответчик использует фирменное наименование, которые является тождественным и сходным до степени смешения фирменным наименованием истца и используется для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми Истцом.

Использование фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, Ответчиком не опровергнуто, не оспорено.

Право на спорное фирменное наименование у Ответчика возникло 28 апреля 2017 года (ст. 1475 ГК РФ), то есть также значительно позднее регистрации фирменного наименования истцом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для дельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения, степень вины Ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Взыскание компенсации в указанном размере с Ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение Истца, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

При определении суммы компенсации судом также учтено, что с октября 2017 года Ответчиком начата процедура ликвидации Общества.

Остальные доводы ответчика, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Прекращение деятельности Общества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Кроме того, ответчик не ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о ведении своей коммерческой деятельности и коммерческой деятельности истцом в разных административных округах города Москвы, суд также признает необоснованным, поскольку деятельность велась в одном субъекте – в Москве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (ИНН <***>) компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей., расходы по госпошлине в размере 28 000 руб. ( двадцать восемь тысяч).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Никонова