Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А15-369/2023

дело № А15-369/2023
18 апреля 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каспий Транс» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 285 000 рублей возмещения вреда, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика и третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспий Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 285 000 рублей возмещения убытков в виде 165 000 рублей уплаченного административного штрафа и 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением Дагестанской таможни от 07.04.2020 № 10801000-1027/2020 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 110 000 рублей, из которых истцом оплачено 55 000 рублей чеком-ордером от 24.04.2020. Данное постановление решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по жалобе истца отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также постановлением Дагестанской таможни от 22.05.2020 № 10801000-1512/2020 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 110 000 рублей, из которых истцом оплачено 55 000 рублей чеком-ордером от 08.06.2020. Данное постановление решением Магарамкентского районного суда Республики


Дагестан от 23.12.2020 по жалобе истца отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также постановлением Дагестанской таможни от 12.10.2020 № 10801000-2591/2020 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 110 000 рублей, из которых истцом оплачено 55 000 рублей чеком-ордером от 27.10.2020. Данное постановление решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2021 по жалобе истца отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде указанных постановлений административного органа, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020, в соответствии с которыми представитель истца оказал соответствующие услуги, которые приняты истцом на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2022 на общую сумму 150 000 рублей. По квитанции № 5 от 20.03.2022 истец оплатил представителю за оказанные услуги всего 120 000 рублей.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административных штрафов истцу причинен вред в виде оплаченных сумм по постановлению в размере 165 000 и за оказание юридических услуг в сумме 120 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием)


государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

Уплаченные истцом в качестве штрафа денежные средства, относятся к его убыткам в форме реального ущерба, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, 19.03.2020 № 307-ЭС20-2573, 24.12.2018 № 308-ЭС18-21397.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановления административного органа ответчика и прекратившим производство по инициированному им в отношении истца делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению ему на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФТС России, являющейся получателем административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в качестве убытков истцом указана денежная сумма, взысканная с него на основании отмененного постановления по инициированному таможней делу об административном правонарушении. При этом представленные в материалы дела документы, а именно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждают юридический состав убытков, в частности незаконность действий должностных лиц таможни и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками, причиненными истцу в результате уплаты 165 000 рублей административного штрафа и 120 000 рублей расходов на защиту своих интересов в судах.

В связи этим требования истца являются обоснованными.

Поскольку в соответствии с представленными ответчиком сведениями истцу на его единый лицевой счет 27.01.2022 были возвращены 55 000 рублей, уплаченных по постановлению № 10801000-1027/2020, при этом доказательств возврата истцу других оплаченных им штрафов на сумму 110 000 рублей не представлены, исковые требования в части возмещения убытков в


виде оплаченных штрафов подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей, а в части 55 000 рублей, которые истцу возвращены, в иске следует отказать.

При этом оценив по своему внутреннему убеждению размер судебных расходов исходя из таких критериев в совокупности как сложность дела (для квалифицированного юриста дела не представляли сложности), объем фактически оказанных услуг (по каждому делу составление одной жалобы, участие в одном судебном заседании и составление одного заявления о возврате уплаченного штрафа), а также официальные минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Решением Совета АП РД 24.09.2020, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости отвечает размер расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей за каждое дело, а всего за участие в трех делах 60 000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 110 000 рублей уплаченного административного штрафа и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего в суме 170 000 рублей. В остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Каспий Транс» (ИНН <***>) 170 000 рублей суммы возмещения вреда и 5189 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович