Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А34-6902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6902/2019
г. Курган
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2182290 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №06 от 27.02.2019 в размере 2182290 руб. 44 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении основания заявленных требований в части даты муниципального контракта: истец в связи с опечаткой просил считать правильной дату заключения контракта: 11.03.2019.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об уточнении основания заявленных требований также содержится ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт №06 на поставку каменного угля марки Д от 27.02.2019, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) (далее – контракт, л.д.8-13).

Как указывалось ранее, в связи с опечаткой даты контракта – 27.02.2019, истцом уточнено основание заявленных требований в части даты контракта: правильной следует считать дату – 11.03.2019.

Также в акте приема-передачи и товарной накладной, представленных в качестве доказательств поставки товара, имеется ссылка на контракт №06 от 11.03.2019.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, также усматривается, что дата заключения контракта – 11.03.2019.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку каменного угля в количестве 560 тонн, а заказчик принять и оплатить каменный уголь в сроки и по цене, определенным условиями настоящего контракта. Марка и сорт угля указаны в спецификации на поставку каменного угля (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка угля осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки угля (приложение 2) (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2182290 руб. 44 коп. без учета НДС. Цена контракта включает расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, стоимость необходимых работ по погрузке, разгрузке товара и иные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 5.1 контракта).

Заказчик оплачивает единицу товара по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1) (пункт 5.3 контракта).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании представленных поставщиком счетов, счетов-фактур в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика по факту полной поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке товара (пункт 5.6 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар стоимостью 2182290 руб. 44 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2182290 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 с просьбой незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком получена 07.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16,17). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи №5 от 18.03.2019 и товарной накладной №5 от 18.03.2019 (л.д.14,15), подписанными сторонами (л.д.15,16).

Вышеуказанные документы подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 2182290 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2182290 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг №1461 от 25.04.2019, заключенный между адвокатом Парамошкиным Николаем Владимировичем (далее-представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (далее-доверитель) (л.д.18), квитанция к приходному кассовому ордеру №1461 от 25.04.2019 (л.д.19), доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Угольная компания» на имя Парамошкина Н.В. (л.д.22).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в рамках судебного процесса о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту №06 от 27.02.2019 с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (ИНН <***>).

В рамках настоящего договора представитель обязуется: - изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; - определить и согласовать стратегию защиты прав и законных интересов доверителя; - подготовить необходимые документы в соответствующий суд (иск, возражения, ходатайства и т.п.); - осуществить непосредственное представление интересов доверителя на следующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: первая и апелляционная инстанции, а также представлять интересы доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по указанному в пункте 1 настоящего договора вопросу (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в сумме 15000 руб. Оплата производится в момент заключения договора (пункт 3 договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1461 от 25.04.2019 на сумму 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (л.д.4), ходатайство об уточнении основания заявленных требований, в котором также содержится ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (в деле).

Таким образом, факт оказания услуг по договору №1461 на оказание платных юридических услуг от 25.04.2019 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), являющихся общедоступным документом, размер вознаграждения по гражданским делам за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 10000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4000 руб.

Таким образом, расценки установленные методическими рекомендациями на юридические услуги, оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33911 руб. 45 коп. (платежное поручение №54 от 24.05.2019, л.д.6), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований 2182290 руб. 44 коп. – 33911 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 33911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2182290 руб. 44 коп., а также 15000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 33911 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 2231201 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов