Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А43-23125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23125/2020


г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-330), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г. Казань,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 25 326 руб. 29 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 25 326 руб. 29 коп. компенсационной выплаты, неустойки с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции с 03.10.2019 до дня присуждения ее судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2016 напротив дома № 45А по пр-ту ФИО3 в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения на сумму 210 800 руб.

Страховая компания потерпевшего произвела частичную выплату в размере 185 473 руб. 71 коп.

Поскольку страховое возмещение недоплачено истец в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился с заявление о компенсационной выплате к РСА.

Однако РСА от выплаты уклонился.

В этой связи истец 03.10.2019 направил ответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку до настоящего времени требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2020.

В предварительном судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 02.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле определением от 28.09.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

От РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что цессионарий не является лицом, включенным в число лиц, имеющих право на компенсацию; требование о взыскании почтовых расходов считает необоснованным, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, а также не являются необходимыми в связи с возможностью личного обращения в РСА. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом ранее направлены возражения на отзыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражении на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 напротив дома № 45А по пр-ту ФИО3 в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714727692).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720271662).

Повреждения автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***> подтверждены справкой о ДТП от 23.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 направила в ООО «СГ «Аско» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СГ «Аско» произвело осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 36/2016 от 27.05.2016.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 192 789 руб. 11 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 20070 от 17.06.2016.

В связи с несогласием со страховой выплатой потерпевший направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщик указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 13.06.2019 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (ООО СГ «АСКО», АО «НАСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 23.05.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО «НАСКО» серии ЕЕЕ № 0720271662.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертизы» Столица» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению от 1889/19 от 14.06.2019 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 800 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Однако согласно пункту в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказами Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 и от 14.05.2019 № ОД-1090 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку у страховой компаний причинителя вреда и потерпевшего отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено последним 03.07.2019.

РСА письмом от 01.08.2019 отказало истцу в выплате.

Таким образом, вопреки указанным выше требованиям, ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судомиспользуются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 1889/19 от 14.06.2019

Согласно экспертному заключению № 1889/19 от 14.06.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 800 руб.

Вместе с тем вопреки доводам истца сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 192 789 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 20070 от 17.06.2016.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения не соответствует заявленным требованиям и составляет 18 010 руб. 89 коп.

Доказательств несоответствия экспертного заключения Единой Методике ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по осуществлению выплаты, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в сумме 18 010 руб. 89 коп.

Во взыскании остальной части компенсационной выплаты надлежит отказать.

В отзыве на иск РСА указывает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшего был заключен до 01.06.2019.

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Закон об ОСАГО в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Исходя из изложенного, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также финансовой санкции за период с 03.10.2019 до дня присуждения ее судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что РСА, получив заявление о перечислении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, выплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга из расчета 1 % в день.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 03.10.2019 до дня присуждения ее судом из расчета 0,05 % в день.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанной нормы, финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, направил заявителю отказ в выплате (реестр почтовых отправлений от 01.08.2019), при таких обстоятельствах суд отказывает в требовании о взыскании финансовой санкции за заявленный истцом период.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

Поскольку данные судебные издержки в сумме 408 руб. 14 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на РСА пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в остальной сумме,подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающихфакт их несения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), <...> 010 руб. 89 коп. компенсационной выплаты, неустойку (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с суммы долга 18 010 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, 349 руб. 99 коп. почтовых расходов, 1422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании финансовой санкции и взыскании иных судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан