Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А55-28887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А55-28887/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика - представитель ФИО2.(по доверенности от 28.02.2024)

от третьих лиц 1.2 - не явились, извещены.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ", в котором просит взыскать ущерб в сумме 3 015 225 руб.

Определением от 23.11.2023 судом принято увеличение исковых требований до 3 413 689 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2023 судом принято увеличение исковых требований до 4 413 689 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 января 2020 года между ООО «ВИС-КОМП» и ООО ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ 27527, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 50000 рублей (пункт 4.1.). Указанный в настоящем пункте размер арендной платы определен исходя из перечня арендуемой техники, определяемого Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 6.5. договора если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на 1 календарный год неограниченное число раз.

08 января 2020 по вине арендатора ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства марки «ГАЗ 27527», принадлежащего ООО «ВИС-КОМП». Транспортное средство в результате ДТП признано конструктивно погибшим (полная фактическая гибель) конструктивная гибель.

Виновным в ДТП признан сотрудник ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ», управляющий транспортным средством, который, не убедившись в безопасности маневра совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством HAMMER Н2.

Транспортное средство ГАЗ 27527 приобретено ООО «ВИС-КОМП» в лизинг АО «Сбербанк», стоимость с учетом лизинга составила 916310,180рублей с учетом НДС-20%.

Кроме того, ООО «ВИС-КОМП» необходимо приобрести новый автомобиль, без которого коммерческая деятельность Общества невозможна.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат:

- стоимость автомобиля в размере 2 055 000 рублей

-4 500рублей - стоимость абонентского терминала,

-4 189 рублей - стоимость регистратора

- стоимость упущенной выгоды в размере:

-1 400 000 рублей - неполученная арендная плата (упущенная выгода) за период с 16 августа 2021 года по 16 декабря 2023 года;

- 950 000 рублей - неполученная арендная плата (упущенная выгода) за период с 08 января 2020 года по 16 августа 2021 года.

Кроме того, в расчете ущерба истцом указан транспортный налог, однако просительная часть уточненного искового заявления не содержи указания на необходимость взыскания с ответчика транспортного налога за 2020 – 2022 годы в сумме 11 036 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 131 (оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений страховой компании следует, что между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и АО «Сбербанк Лизинг» 15.10.2015 был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Генеральный договор).

В соответствии с данным Генеральным договором 07.06.2019 был оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - полис серии 7200 № 1270282 (далее - Договор страхования).

Страхователь/Лизингодатель (п.1 Договора страхования) - АО «Сбербанк Лизинг».

Выгодоприобретатель (п.2 Договора страхования) - ООО «ВИС-КОМП».

Выгодоприобретатель - в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг»).

- в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - Лизингополучатель (ООО «ВИС-КОМП»).

В соответствии с данным Договором страхования было принято на страхование транспортное средство - ГАЗ, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Срок действия Договора страхования согласно п.8 Договора страхования - с 10.06.2019 по 09.07.2020г.

Согласно п.7 Договора страхования «Страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия»: страховая сумма - 850 700 руб.

13.01.2020 от ФИО3 (представителя ООО «ВИС-КОМП») в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление в связи с повреждением а/м ГАЗ, 2018 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> 08.01.2020. в результате ДТП.

В подтверждение ДТП были предоставлены копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020г., копия Справки о ДТП от 08.01.2020г., на основании которых был заключен Договор страхования

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эксперт Оценки» 14.01.2020.

Согласно Калькуляции ООО «Эксперт Оценки» от 24.01.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 684 026 руб.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования № 171 на основании которых был заключен Договор страхования - при причинении ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон), наступает Конструктивная гибель.

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышала 65% предусмотренной Договором страхования страховой суммы, была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен Разделом 13 Приложения №1 к Правилам страхования № 171.

Согласно Заявления от 02.08.2021 ООО «ВИС-КОМП» просило осуществить выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере и порядке, определенном Правилами страхования.

После предоставления всех необходимых для урегулирования заявленного события в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования №171 документов, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «ВИС-КОМП» в размере 663 763,75 руб. что подтверждается платежным поручением № 413 от 16.08.2021.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования № 171.

Из представленных пояснений следует, что истцом получена компенсация от страховой компании в указанном размере. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Относительно упущенной выгоды следует отметить, что автомобиль не мог использоваться с момента дорожно-транспортного происшествии, о чем было известно истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

С позиции статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство по внесению арендных платежей возникает в момент поступления имущества во владение арендатора (а равно в момент предоставления ему возможности использования объектов, если данным правомочием исчерпывается существо возникшего обязательства) и прекращается в момент окончания такого использования, либо в иной момент, прямо установленный законом или соглашением сторон.

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является прекращение использования предмета аренды.

Поскольку транспортное средство признано конструктивно погибшим, то оно не могло использоваться по назначению с момента дорожно-транспортного происшествия, а следовательно исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По данной категории дел срок давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.09.2023.

В то же время истец знал о имевших место нарушениях его прав с 08.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Истца о том, что срок давности он считал с даты выплаты страхового возмещения, основан на неправильном толковании права, поскольку в данном случае спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения не рассматривается (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 309-ЭС19-9927 по делу N А76-40757/2017).

Также следует отметить, что довод истца об установлении обстоятельств следственными органами, также является надуманным и ошибочным, поскольку необходимость установления в уголовно-процессуальном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А72-7937/2008).

Истец полагает, что сумма реального ущерба и упущенной выгоды подлежат взысканию с момента ДТП то есть с 08 января 2020 года поскольку истцом с момента ДТП не использовался автомобиль в коммерческих целях из-за утраты и полной его гибели в результате ДТП, при этом просил восстановить пропущенный срок для предъявления исковых требований.

Указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6992 (Шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева