Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А60-72491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72491/2024
21 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-72491/2024 по исковому заявлению государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

10.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

28.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 27.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.03.2025 общество с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" и 06.03.2025 государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 руб. 67 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙСЕРВИС» (Поставщик) и государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (Заказчик) заключен договор № 14 от 16.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и произвести монтаж модульного здания административного назначения (далее по тексту Продукция). Наименование, цена, и количество (объем) поставляемой по настоящему договору Продукции определяются Заказчиком в Спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и монтажные работы в установленном Договором порядке.

Требования, предъявляемые к Продукции, определяются Заказчиком в Техническом задании (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Площадка для монтажа расположена по адресу: <...> на территории ГАУ «Красногвардейский ПНИ».

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость по договору составляет: 16 720 000 (Шестнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В стоимость по договору входят: стоимость модульного здания с оборудованием согласно Приложению № 2, доставка до монтажной площадки и монтажные работы.

Срок изготовления модульного здания с момента заключения договора в течение 90 календарных дней (п. 5.1. Договора).

Срок поставки и установки модульного здания в течение 60 календарных дней с момента изготовления (п. 5.2. Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так истец указывает, что в ответ на письмо истца (исх. № 238 от 18.03.2022), ответчик представил график проведения работ (исх. № 297/22 от 24.03.2022г):

1. Согласование ОПР – 15 календарных дней

2. Изготовление модульного здания – 30 календарных дней

3. Доставка на объект модульного здания - 30 календарных дней

4. Проведение монтажных работ – 40 календарных дней

5. Проведение шеф монтажных работ – 10 календарных дней.

Письмом № 272/22 от 21.03.2022 ответчик уведомил истца о назначении контактным лицом для ведения данного проекта представителя компании ООО «Башстройсервис» ФИО1.

Письмом № 317/22 от 30.03.2022 ответчик уведомил истца о задержке предоставления ОПР и предоставлении ОПР для согласования в течении 5 дней.

Ответчиком 05.04.2022 направлено в адрес истца письмо № 356/22 с приложением ОПР (объемно-планировочные решения). Однако истцом данные ОПР согласованы не были, по причине несоответствия Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора (исх. № 310 от 08.04.2022, № 341 от 15.04.2022).

Письмом № 351 от 20.04.2022 истец напомнил, что согласно графику проведения работ, представленному ответчиком, срок изготовления модульного здания истекает 30.04.2022, но до настоящего времени не согласованы в окончательном исполнении объемно-планировочные решения и эскизный дизайн проект административного здания.

Ответчик направил ОПР, но истец вновь не согласовал, по причине несоответствия Техническому заданию (исх. № 367 от 25.04.2022).

Письмом № 384 от 05.05.2022 истец просит ответчика ускорить согласование объемно-планировочного решения и эскизного дизайн проект административного здания, а также об установленном ответчиком сроке изготовления модульного здания 30.04.2022.

В письме № 406 от 11.05.2022 истец высказывает предположение о том, что изготовление модульного здания не началось, так как ОПР и эскизный дизайн проект административного здания в окончательном исполнении не направлен и не согласован, и просит сообщить о ходе выполнения работ по контракту.

В ответ письмом № 441/22 от 11.05.2022 ответчик сообщил, что в срок до 25.05.2022 для согласования ОПР и эскизного дизайн проекта административного здания, в адрес Истца будет направлен специалист, и в срок до 30.06.2022 модульное здание будет изготовлено и доставлено на объект. Также выразили согласие на исполнение контракта в соответствии с Техническим заданием.

27.05.2022 состоялось совещание с представителем ООО «Башстройсервис» (протокол совещания от 27.05.2022).

Письмом № 473 от 02.06.2022 истец сообщает о согласовании проекта, при условии внесения изменений в соответствии с Техническим заданием.

В ответ на письмо № 473 от 02.06.2022, Ответчик направил рабочую документацию (вх.№ 585 от 03.06.2022).

Истец письмом № 480 от 06.06.2022 указал на несоответствия Техническому заданию.

17.06.2022 истец направил ответчику письмо № 511, в котором указал, что в соответствии с п. 5.1 Договора Поставщик должен изготовить модульное здание с момента заключения договора в течение 90 календарных дней, то есть в срок по 16 июня 2022 года, просил предоставить информацию о готовности модульного здания и сроках начала работ по его установке и о предоставлении технической и исполнительной документации на готовое здание, в том числе сертификат соответствия пожарной безопасности, подтверждающий 2 степень огнестойкости.

В телефонном разговоре с представителем ООО «Башстройсервис» была получена информация об отсутствии финансирования, соответственно истец сделал вывод, что изготовление модульного здания не начиналось.

В соответствии с п. 10.5 Договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ истец в одностороннем порядке расторг Договор №14 от 16.03.2022 (уведомление о расторжении договора от 24.06.2022). Договор официально расторгнут 08.07.2022 согласно информации размещенной на сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не выполнил работы, истец на основании п. 6.5 Договора начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 08.07.2022 в размере 116 482 руб. 67 коп., а также штраф на основании п. 6.7 Договора в размере 836 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием оплатить штрафные санкции в связи с неисполнением условий договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ставит под сомнение подлинность предоставленных в материалы дела копий договора № 14 от 16.03.2022 и писем №№ 238, 297/22, 341, 310, 351, 367, подписанных представителем ответчика, поскольку не позволяют установить подлинность подписей, так как не соответствуют требованиям законодательства о документообороте и не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих подлинность документов. Также ответчик указывает на непредставление оригинала письма №297/22 от 24.03.2022 за подписью директора ФИО2, содержащего График проведения работ. ФИО2 отрицает подписание данного документа. Ответчик указывает на целесообразность проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом соответствующих ходатайств не заявил, в том числе о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что письма №№ 238, 297/22, 341, 310, 351, 367 со стороны ответчика не подписывались, а исходили от истца в адрес ответчика. Письмо № 297/22 направлено с электронной почты bashstroiservis@inbox.ru, подпись заверена печатью ответчика. Данный адрес электронной почты был указан в письме от 21.03.2022 № 272/22, о назначении ответственным лицом для ведения данного проекта представителя компании «Башстройсервис» ФИО1, и также подписан ФИО2 и заверен печатью. Переписка с ответчиком велась посредством электронной почты с данного адреса и адреса alimov(g)inbox.ru.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (п. 6.6 Договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.7 Договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора надлежащим образом, то истец правомерно начислил штрафные санкции.

Так за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 08.07.2022 в размере 116 482 руб. 67 коп. и штраф за неисполнение договора в размере 836 000 (5% от суммы договора).

Судом расчет и размер неустойки и штрафа проверены и признаны верными, ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете штрафа, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая соразмерность заявленных истцом штрафных санкций, учитывая срок просрочки обязательств, невысокий процент договорной неустойки 1/300 ставки, штрафа 5%, суд не усматривает явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 52 624 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 624 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая